Приговор № 1-536/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-536/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Чусовитиной В.М.,

с участием государственных обвинителей Макаренко А.В., Симоновой А.С., Потехиной Е.А., Иванкив Т.Ф.,

защитников – адвокатов ФИО21, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого

- 23.07.2019 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание не отбыто,

- 12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Сургуте <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес>Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 основные наказания в виде административных штрафов по всем вышеуказанным постановлениям не исполнил, таким образом, считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, ФИО2 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «Вольво S40» регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> ХМАО-Югры и начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут возле <адрес> ХМАО - Югры ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest», на что ФИО2 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил - 0.00 мг/л., с которым ФИО2 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая что, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО2, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, однако прибыв в КУ ХМАО-Югры <данные изъяты> отказался от сдачи пробы биологического объекта, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут, возле <адрес> ХМАО - Югры, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № при проверке документов, умышленно, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил должностному лицу - сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 заведомо подложное водительское удостоверение. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М подлинности предоставленного ФИО2 водительского удостоверения, выявлено, что фотоизображение, размещенное в базе данных, не соответствует предъявленному водительскому удостоверению. В соответствии с заключением эксперта экспертно - криминалистического отдела УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством Гознак. Изображения постоянных реквизитов в бланке данного водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати, переменные (вносимые) реквизиты, в том числе и изображение серийного номера, выполнены способом цветной электрофотографии.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в отсутствие подсудимого, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству последнего, на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами, а также подвергнут наказаниям в виде административных штрафов, которые он не оплатил, так как нет средств для оплаты. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В собственности его племянницы ФИО11 имеется автомобиль «Вольво S40» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он сел за управление данным автомобилем без разрешения ФИО11 и начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры. Перед этим он употребил три глотка пива. Возле <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, а затем отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол, с которым он был согласен. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил 0,00 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНБ <адрес>, он согласился. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - 0,00 мг/л. В связи с тем, что результат освидетельствования был отрицательным, ему было предложено сдать мочу на выявление наркотического или иного токсического опьянения, от сдачи анализов (мочи) он отказался. Причину называть не желает. Свою вину в том, что он, управлял автомобилем марки «Вольво S40» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами и не выполнил законное требование сотрудника полиции, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-112).

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, он через социальную сеть интернет заказал себе поддельное водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами и ему необходимо было управлять автомобилем, за что оплатил 15 000 рублей. После получил на почте водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, он управлял автомобилем марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому, около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов, он предъявил сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1 с его фотографией. Когда он предъявлял сотруднику водительское удостоверение он достоверно знал, что оно является поддельным. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, сожалеет о содеянном (л.д.34-36).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются:

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль «Вольво S40» регистрационный знак А № под управлением ФИО2 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления данным ТС, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля на приборе Alcotest мод. № заводской номер №, результат освидетельствования - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, ФИО2 согласился, но находясь в <данные изъяты> отказался от сдачи анализов биологических сред (мочи). Так как ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Приложение к материалу проверки: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем «Вольво S40» регистрационный знак <***> и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем «Вольво S40» регистрационный знак <***>, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д.7);

- Бумажный носитель с показаниями алкометра «Drager» Alcotest мод. № заводской номер №, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:48 по адресу <адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью Alcotest мод. № заводской номер №. Результат освидетельствования - 0,00 мг/л. (л.д.8);

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:48 по адресу <адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью Alcotest мод. № заводской номер № Результат освидетельствования - 0,00 мг/л. (л.д. 10);

- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.12);

- Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления трансфертными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67);

- Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82);

- Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72);

- Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.07.2019(л.д. 74-77);

- Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. <адрес>92, где был припаркован автомобиль «Вольво S40» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (л.д. 48-51);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем «Вольво S40» регистрационный знак № и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 113-118).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ночное время они с напарником проезжали мимо <адрес>, и увидели автомобиль «Вольво S40» регистрационный знак № в кузове черного цвета, который впоследствии был ими остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, так как водитель управлял автомобилем не уверенно, поэтому они с напарником предположили, что он может находится в состоянии опьянения. Водителем данного автомобиля являлся мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 не предоставил водительское удостоверение, пояснив, что оно у него отсутствует, при проверке документов на автомобиль, у него возникло подозрение, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Так как у него и у его напарника было время часового перерыва, которое предусмотрено при ночном дежурстве, то ФИО2, для дальнейшего оформления документов по указанию дежурного ГИБДД был передан экипажу № в составе инспектора ДПС ФИО12 и ФИО14 (л.д. 83-84).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проехать по адресу <адрес>, для оформления водителя, который возможно находится в состоянии опьянения и который был остановлен сотрудником ДПС ФИО13 и его напарником. Приехав по указанному адресу ФИО3 передал ему водителя, которого звали ФИО2, он управлял автомобилем «Вольво S40» регистрационный знак № в кузове черного цвета. ФИО3 сел в салон его патрульного автомобиля, его речь была нарушена, и как ему показалось, от него исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО3, употреблял ли он какие - либо алкогольные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что ФИО3 ответил, что выпил несколько глотков пива. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, то его необходимо было отстранить от управления транспортным средством. Далее им ФИО3 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ПА - 209 установлен видеорегистратор и все происходящее в салоне патрульного автомобиля фиксируется с помощью видеозаписи, а также то, что на основании ст. 25.7 КоАП РФ все проводимые действия по отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянения будут проведены под видеозапись без участия понятых, ФИО3 был согласен. Находясь в салоне патрульного автомобиля, 09.03.2020 в 02 часа 47 минут им был составлен протокол № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Вольво S40» регистрационный знак №, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись. Затем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что он согласился. Согласно показаний в выдыхаемом ФИО3 воздухе наличие этилового спирта установлено не было, результат освидетельствования - 0,00 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где были записаны показания прибора. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, что собственноручно зафиксирован в акте, а также поставил свою подпись. На бумажный носитель были распечатаны показания измерительного прибора, на котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее ФИО3 был направлен в СК ПНБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно зафиксировал в протоколе, а также поставил свою подпись. Когда они приехали в <данные изъяты>, то ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. При этом было установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, среди которых имелись привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свое водительское удостоверение ФИО3 сдал в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, таким образом, в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и зарегистрирован в ОП № УМВД России по <адрес> рапорт об обнаружении признаков состава преступления, после чего на место происшествия был вызван дознаватель, которой был произведен осмотр и автомобиль «Вольво S40» регистрационный знак А № на котором передвигался ФИО3 был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес> (л.д.85-87).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, для прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 был доставлен ФИО2 Находясь в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения результат - 0,00 мг/л. ФИО3 от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, от оформления письменного отказа также отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № была сделана запись и дано заключение, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. Поясняет, что при объективном осмотре ФИО3 у него имелось пошатывание, дезартричность речи, двигательная заторможенность, зрачки были расширены, реакция на свет вялая, что говорит о состоянии измененного психического сознания, возможно вызванного наркотическим веществом или иным токсическим веществом (л.д. 95-97);

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ее собственности имеется автомобиль «Вольво S40» регистрационный знак № в кузове черного цвета. Данный автомобиль из-за нехватки времени не переоформила на себя. У нее имеется родственник дядя ФИО2 Ей известно, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее он неоднократно в состоянии опьянения управлял принадлежащим ей автомобилем «Вольво S40» регистрационный знак №, за что привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому она ему право управления принадлежащим ей автомобилем после того, как узнала, что он лишен права управления транспортными средствами не доверяла. ДД.ММ.ГГГГ она оставила автомобиль «Вольво S40» регистрационный знак № припаркованным у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ранее утреннее время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ее автомобиль сотрудники полиции эвакуировали на штрафную стоянку, по той причине, что он управлял ее автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, требование которых о прохождении медицинского освидетельствования он отказался выполнить (л.д.88-90).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ являются:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. „Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 около 16 часов 10 минут возле <адрес> предъявил поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 8632 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной своей фотографией на пластиковой основе (л.д.5);

- Протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 в присутствии понятых у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной своей фотографией на пластиковой основе (л.д.7);

- Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображения постоянных реквизитов в бланке водительского удостоверения серия/№ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены способом цветной струйной печати, переменные (вносимые) реквизиты, в том числе изображения серии/номера выполнены способом цветной электрофотографии. Оттиск печати в бланке водительского удостоверения отсутствует. Бланк водительского удостоверения серия/№ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не производством «Гознак» (л.д.13);

- Заключение эксперта первой категории ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством Гознак. Изображения постоянных реквизитов в бланке данного водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати, переменные (вносимые) реквизиты, в том числе (изображение серийного номера, выполнены способом цветной электрофотографии (л.д. 15-17).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> ХМАО- Югры он получил водительское удостоверение серии №. С того времени он пользуется указанным водительским удостоверением, он его никогда не терял, третьим лицам не передавал. Водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на его имя, находится при нем (л.д. 47-48).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оказаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, а именно около <адрес>. Со слов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что гражданин, который представился, как ФИО2 двигался на автомобиле <***> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО3 предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 и представился данным гражданином. После чего в ходе осмотра водительского удостоверения, у инспекторов ГИБДД возникло подозрение, проверив по базам, было установлено, что водительское удостоверение поддельное, а именно фотография на водительском удостоверении не соответствует фотографии на водительском удостоверении выданном в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Далее инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов в присутствии него и второго понятого, у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1 и упаковано в бумажный пакет, на котором расписались все участвующие лица (л.д. 60-62).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оказаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, а именно около <адрес>. Со слов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что гражданин, который представился, как ФИО2 двигался на автомобиле <***> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО3 предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 и представился данным гражданином. После чего в ходе осмотра водительского удостоверения, у инспекторов ГИБДД возникло подозрение, проверив по базам, было установлено, что водительское удостоверение поддельное, а именно фотография на водительском удостоверении не соответствует фотографии на водительском удостоверении выданном в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Далее инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов в присутствии него и второго понятого, у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 8632 на имя ФИО1 и упаковано в бумажный пакет, на котором расписались все участвующие лица (л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оказаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА-168 на маршруте патрулирования по территории ОП-2 УМВД России по <адрес> совместно с инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились возле проезжей части, расположенной по адресу <адрес>, в их направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак №, который они решили остановить для проверки документов. Водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1. В ходе осмотра водительского удостоверения он обратил внимание на то, что в графе 14 стаж у гражданина ФИО1 начинается с 1992 года, а дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего они решили проверить водительское удостоверение по базам, в базе ФИСИН ГИБДД он обратил внимание, что имеется водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1 с другой фотографией. Далее в ходе личной беседы, водитель сообщил, что на самом деле является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявил им поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, так как он сам ранее был лишен права управления транспортного средства и водительского удостоверения не имеет, поэтому приобрел поддельное. После чего им в присутствии понятых гражданина ФИО3 протоколом № изъятия вещей и документов было изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, которое упаковано в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. После чего ФИО3 был доставлен в ОП-2 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В связи с чем, инспектором ИДПС ФИО16 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д.57-59).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО3.

При этом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства незаконного приобретения водительского удостоверения, поскольку в ходе предварительного расследования данные обстоятельства и способ совершения этого преступления достоверно не установлены, защитник не возражал против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа, так как санкция статьи ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году получал консультативную помощь у врача-нарколога с диагнозом наркотическая зависимость, снят с наблюдения в 2017 году, в связи с отсутствием сведений в течение года, в браке не состоит, является инвалидом 2 группы, привлекался к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжкого хронического заболевания, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку они не установлены, и подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ до вынесения в отношении него <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ после вынесения указанных приговоров. Следовательно, наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Вольво S40», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> – вернуть законному владельцу, или иному лицу по доверенности;

- диск DVD-R, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела оставить на хранении при материалах уголовного дела на период всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) 200 часов обязательных работ;

- ст.264.1 УК РФ – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.3 ст.327 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 430 часов обязательных работ, и штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Вольво S40», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> – вернуть законному владельцу, или иному лицу по доверенности;

- диск DVD-R, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 8632 на имя ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела оставить на хранении при материалах уголовного дела на период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «29» сентября 2020 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чусовитина В.М.

_______________________________________________