Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 29 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2017 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени,

заслушав представителя истца, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООА Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 442 руб. 37 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООА СГО «КУМИ» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 68,00 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в 18,5 м на юг от жилого дома по <адрес>, в границах плана земельного участка, под объект торговли (торговый павильон). Обязательства производить оплату по договору аренды в срок и в размере, установленном в договоре, ответчик не исполнил. В результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 544 руб. 08 коп., сумма пени за просрочку платежа за указанный период составила 35 898 руб. 29 коп.

Истец ООА Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки под расписку. О причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебном заседании требования признал частично. Представил письменное объяснение относительно исковых требований. В котором указал о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, сложившемся в 2015 году и обязательствами по залоговому кредиту в сумме 70 000 руб. и ежемесячно в 2016-2017 году (которые исполнены в августе 2017 года), а также в связи с резким спадом выручек от торговли в 2015-2017 году, у него (ответчика) не было возможности оплатить арендную плату своевременно. За весь период аренды с сентября 2009 года им выплачено 300 229,19 за аренду участка. С 2013 года стоимость аренды выросла почти в два раза. Арендная плата, выставленная на аукцион в 2017 года, по данному объекту составляет 57 600 руб. в год, что значительно ниже начисленной ему арендной платы за 2013-2016 год. Разница составляет 27 158 руб. Являясь добросовестным арендатором, ответчик просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение и не начислять пени за просрочку платежей.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абз.1п.1ст.8 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В силу ч.4 ст.22 ЗК Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка от 18.03.2013г. В соответствии с заключенным договором, в аренду передан земельный участок, площадью 68,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 18,5 м на юг от жилого дома по <адрес> в границах плана земельного участка, под объект торговли (павильон).

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 5.3 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено о том, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком, в размере, составляющем: 67 066 руб. 46 коп. в целом за год.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату в целом за весь текущий год аренды, ежегодно до 01 декабря текущего года. Суммы арендных платежей, перечисленные арендатором в соответствии настоящим договором, возврату не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате платежей за пользование земельным участком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Что судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету, который проверен судом, сумма задолженности по арендным платежам на 30.06.2017г. составляет 73 544 руб. 08 коп., сумма пени составляет 35 898 руб. 29 коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с договором аренды, с учетом поступивших платежей. Расчет задолженности и пени ответчиком также не оспаривался.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6. договора аренды установлено о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, обусловленной п. 4.6 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил согласно расчету истца 35 898 руб. 29 коп.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, фактически составляет 36 % годовых. Превышает более чем в 4,5 раза среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, составляющую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,88%. Превышает в 3,8 раза средний размер ключевой ставки, составляющий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9.4%. Превышает в 6,6 раз показатель инфляции, составляющий за 2016 г., составляющий 5,4%., и в 21 раз показатель инфляции за истекший период 2017 г., составляющий – 1,67%.

Учитывая фактические обстоятельства дела, казанный размер неустойки не является в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При указанных обстоятельствах размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, подлежит снижению до 27 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1.и п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.1. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды, взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 210 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму задолженности по оплате аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 544 руб. 08 коп., пени в размере 27 000 руб. 00 коп., всего 100 544 рубля 08 копеек (Сто тысяч пятьсот сорок четыре руб. 08 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в размере 3 210 рублей 88 копеек (Три тысячи двести десять рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А.Холоденко