Приговор № 1-305/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-305/2021

Дело №***–305/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лихачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N...,

- осужденного 17.05.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, неотбытый срок по состоянию на 27.07.2021 составляет 76 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.05.2021 в 22 часа 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии своего знакомого ФИО7, открыто похитил, вырвав из руки ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «XIAOMI «Redmi 7», стоимостью 5477 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 123 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. На требования потерпевшего Потерпевший №1 возвратить похищенный телефон, ФИО4 не отреагировал и, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия по хищению сотового телефона носят открытый характер, скрылся с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (л.д. 122), согласно которому, он не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 4-х лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО7, осознававшего противоправный характер его действий, открыто похитил сотовый телефон «XIAOMI «Redmi 7», принадлежащий Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим на момент совершения преступления (л.д. 104); привлекался к административной ответственности (л.д. 105); с июня 2019 года состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал по поводу ............. (л.д. 112); на учете в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д. 114); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 54-57); написал явку с повинной (л.д. 14); возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного телефона (л.д. 16-17); состоит в браке состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.118-120); инвалидом не является; официально не трудоустроен.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления, явку с повинной; наличие малолетних детей; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО4 преступления обусловлено не нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применений положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Поскольку ФИО4 17.05.2021был осужден по приговору Елецкого городского суда Липецкой области, то есть до совершения им преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17.05.2021, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. В срок наказания засчитать 164 часа обязательных часов, отбытых по приговору от 17.05.2021.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «XIAOMI «Redmi 7» IMEI №*** IMEI №*** с силиконовым чехлом - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............