Приговор № 1-142/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025

УИД № 75RS0024-01-2025-000941-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 7 ноября 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

защитника – адвоката Зверевой Н.А.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждански Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не судимой, до ареста не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа 08 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Г.Г. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления последствий в виде смерти Б.Г.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя умышленно, вооружилась ножом, и используя его в качестве оружия, с силой нанесла один удар в переднюю поверхность левого бедра Б.Г.Г., после чего он вышел из дома, проследовал на открытый участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от вышеуказанного дома и упал.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Б.Г.Г. колото-резаное ранение на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которое у живых лиц, является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Б.Г.Г. наступила спустя непродолжительное время на открытом участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от вышеуказанного дома от причиненного ФИО2 колото-резанного ранения на передней поверхности левого бедра в верхней трети с краевым повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным колото-резанным ранением левого бедра в верхней трети с краевым повреждением бедренной вены и наступлением смерти Б.Г.Г. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что она проживала совместно с Б.Г.Г. около 5 лет, от совместного проживания у них родилось двое детей, в отношении которых они лишены родительских прав и дети проживают с её старшей сестрой Б.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов дня они с Б.Г.Г. стали употреблять алкогольные напитки, которые употребляли примерно до 21 часа. Она употребила около 0,5 литра водки, а также 8 бутылок пива объемом 0,5 литра. В ходе распития алкогольных напитков, к ним в дом приходили соседи, а именно З.Ю.О., З.О.А. и Г.Д.В.. Ближе к 21 часу, она и Б.Г.Г. остались дома одни, находились на кухне, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, у них возник с ним словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. В момент конфликта Б.Г.Г. достал из столешницы кухонного гарнитура нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и стал точить, при этом ничего не говорил. После того, как он наточил нож, он дал ей его в руки и сказал: «На тыкай меня». Она сказала ему, что не будет его тыкать, что он ее специально провоцирует. Однако, когда она взяла нож в правую руку, повернув лезвием вниз, она замахнулась и ударила его ножом, но сколько раз она не помнит. В момент удара они оба стояли, он стоял справа от нее. Куда она нанесла удары не видела. После удара он молча вышел из дома, ничего не надев и не обув на себя. Она проследовала за ним и выйдя из дома, она отбросила нож в сторону, и он упал в ограде на траву рядом с калиткой. В этот момент Б.Г.Г. вышел через калитку за ограду и пошёл прямо по траве. Когда он прошёл около 20 метров, то резко упал на спину. Подбежав к нему, она заметила, что он побелел и посинел. Она думала, что тот потерял сознание, и пыталась привести его в чувства, трясла его, но он признаков жизни не подавал. Не помнит, видела ли она у него рану от ножа и кровь. После этого она побежала домой и позвонила в скорую медицинскую помощь, в полицию и после этого позвонила сестре – В.Л.П.. В ходе телефонных разговоров она пояснила, что она зарезала Б.Г.Г. и тот умер. Далее пришла З.Ю.О., которая также увидела Б.Г.Г. и также позвонила в полицию. Далее спустя некоторое время прибыли работники скорой медицинской помощи, которые осмотрели труп Б.Г.Г., а затем прибыли сотрудники правоохранительных органов, которым она рассказала на месте о том, что произошло. То, что она причинила смерть Б.Г.Г. в результате причинения ему ножевого ранения она признала, в содеянном очень сильно раскаивается. Умысла на его убийство она не имела, просто ударила его ножом, так как хотела напугать его, чтобы тот не оскорблял её и, что он сам провоцировал на удар его ножом. Ранее она также причиняла Б.Г.Г. ножевые ранения. (т.1 л.д. 76-80)

В явке с повинной ФИО2 в присутствии защитника сообщила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своего проживания по причине бытового конфликта причинила ножевое ранение своему сожителю Б.Г.Г. В результате которого он умер через непродолжительное время. Умысла на его убийство она не имела. Она признает содеянное и очень раскаивается. (т.1 л.д.39)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, подтвердила свои показания, указав, что ножом нанесла удар Б.Г.Г.. Сколько точно было ударов не помнит, два или три, после чего бросила нож вблизи забора. Также указала на дом в <адрес>, как на место совершения преступления. Пройдя в дом указала на кухню, где всё произошло, а также место нахождение Б.Г.Г. в момент нанесения ему удара и на манекене продемонстрировала свои действия, как нанесла три удара в область бедра потерпевшего, при этом пояснив, что не уверена в том, что столько нанесла ударов. Также показала место в ограде куда бросила нож, а также направление куда пошел Б.Г.Г.после того, как она ударила его ножом и место, где он упал, и на следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь на траве. (т.1 л.д. 81-88)

Из показаний, которые ФИО2 давала в качестве обвиняемой следует, что она виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает свои ранее данные показания. При этом показала, что в ходе проверки показаний на месте она указывала, что наносила 3 удара в тело Б.Г.Г., потому что плохо помнила сколько ударов было, так как была в алкогольном опьянении, не исключает, что был всего один удар. (т.1 л.д.116-119, 246-252)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, а также явку с повинной и проверку показаний на месте, но не исключает, что нанесла один удар ножом потерпевшему.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, и которые подтвердила в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, и её признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая В.А.А. в судебном заседании показала, что Б.Г.Г. её брат. Б.Г.Г. проживал с ФИО2 Б.Г.Г. и ФИО2 злоупотребляли алкогольными напитками, ругались, скандалили и дрались. Ей известно, что ФИО2 ранее дважды наносила удары ножом Б.Г.Г., она (В.А.А.) забирала его к себе, но снова возвращался к ней, так как любил ФИО2. Б.Г.Г. являлся <данные изъяты> из-за заболевания костей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила З.Л., и сообщила о том, что ФИО2 ударила ножом Б.Г.Г.. А З.П.М. позвонила сама ФИО2. Позже ей позвонили сотрудники правоохранительных органов и попросили паспорт Б.Г.Г.. В ходе телефонного разговора она слышала, что ФИО2 кричала о том, что она зарезала Б.Г.Г., при этом прокричала это несколько раз. По её голосу было понятно, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель З.Ю.О. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Б.Г.Г., Г.Д.В. и её отец З.О.А. распивали спиртные напитки у ФИО2. Затем между ней и ФИО2 произошла ссора и она (З.Ю.О.) ушла домой. Через некоторое время оттуда ушел её отец. Затем ей позвонила сестра ФИО2 - В. и сказала, что ФИО2 зарезала Б.Г.Г. Она пошла к ним, ФИО2 сидела на дороге и кричала, а Б.Г.Г. лежал за оградой метрах в 15. К Б.Г.Г. она не подходила, крови не видела. Она (З.Ю.О.) вызвала скорую и полицию. Затем, когда они с ФИО2 сидели на крыльце, ФИО2 смеялась, говорила, что это она Б.Г.Г. убила. По приезду сотрудников полиции она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили в ограде нож. ФИО2 также призналась им, что это она ударила ножом Б.Г.Г.. Характеризует ФИО2 с нормальной стороны, но, когда та выпивает бывает агрессивной.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля З.Ю.О., которые она давала в ходе следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Б.Г.Г., а также сосед Г.Д.В. и её отец З.Ю.О., распивали спиртные напитки, конфликтов ни у кого не было. В 17 часов все ушли по домам. В вечернее время ей позвонила В.Л.П. и сказала, что ФИО2 порезала Б.Г.Г.. Она сразу побежала к ФИО2 и увидела, что Б.Г.Г. лежал на земле, но она к нему не подходила. ФИО2 сидела на крыльце, смеялась, говорила, что она «Генночку убила». Она (З.Ю.О.) позвонила в скорую и полицию, это было около 21 часа. Когда приехали сотрудники полиции и следователь, то она им не сообщила, что это она звонила в скорую и полицию и, что в этот день распивала с ФИО2. После ей было предложено поучаствовать в следственном действии в качестве понятой. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следователем был обнаружен нож. ФИО2 пояснила, что именно данным ножом она ударила Б.Г.Г.. Также был осмотрен труп Б.Г.Г. который находился за калиткой, на ноге в области бедра было обнаружено ножевое ранение, под трупом была лужа крови. В ходе осмотра ФИО2 рассказала, что Б.Г.Г. дал ей нож, чтобы она ударила его и после этого она ударила его ножом. До осмотра места происшествия и прибытия сотрудников, ФИО2 сидя на крыльце, говорила, что убила Б.Г.Г.., но подробностей она у неё не уточняла, так как она была в странном состоянии, смеялась. Ранее, как ей известно, ФИО2 уже резала Б.Г.Г. ножом и привлекалась по данному факту. У ФИО2 и Б.Г.Г. часто возникали конфликты именно на почве употребления спиртных напитков, они ревновали друг друга и постоянно ссорились. (т.1 л.д.100-103)

Свидетель З.Ю.О. подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что крови не видела, так как был дождь, и не слышала, чтобы ФИО2 говорила, что Б.Г.Г. дал ей нож, чтобы она ударила его и, что после этого она ударила его ножом, пояснив, что подписала протокол не читая, а в настоящее время подробности не помнит.

Суд считает, что более правдивые показания свидетель З.Ю.О. давала в ходе следствия, поскольку они даны на следующий день после случившегося, в протоколе имеется подпись и собственноручная записи, что с её слов написано верно, ею прочитано.

Из показаний свидетеля К.А.Н., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе следствия (т.1 л.д.96-99) и подтвердил в судебном заседании следует, что он был привлечен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по <адрес>, где проживает ФИО2 В ходе осмотра места происшествия на территории двора указанной квартиры, на траве был обнаружен нож, после его обнаружения ФИО2 пояснила, что именно данным ножом она ударила Б.Г.Г. Также на крыльце у входа в квартиру было обнаружено и изъято пятно крови. Примерно на расстоянии 20 метров от калитки лежал труп Б.Г.Г., у которого в области бедра было обнаружено ножевое ранение, которое кровоточило, а под ним была лужа крови. В ходе проводимого осмотра ФИО2 добровольно рассказала о том, что Б.Г.Г. сам дал ей нож, чтобы она ударила его, после чего она ударила его ножом. Б.Г.Г. характеризует как добродушного, неконфликтного человека, но постоянно употреблявшего спиртные напитки. ФИО2 также злоупотребляла спиртными напитками и ранее не менее двух раз била ножом Б.Г.Г.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей сестрой, характеризует её и Б.Г.Г. как агрессивных, злоупотребляющих спиртными напитками. В отношении двоих детей ФИО2 лишена родительских прав, и её дети проживают с ней (Б.И.В.) на которых она оформила опеку. ФИО2 с детьми не общается. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сестры В.Л.П. о том, что ФИО2 зарезала Б.Г.Г.. В.Л.П. сказала, что, когда она разговаривала с ФИО2, та подошла к Б.Г.Г., который сказал, что ничего не видит и у ФИО2 началась истерика. Также ей известно, что ФИО3 неоднократно бил ФИО2 и она ходила с синяками. ФИО2 также била Б.Г.Г., когда он был сильно пьян.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе следствия (т.1 л.д.230-232) и подтвердил в судебном заседании следует, что ФИО2, когда трезвая, то спокойная и не конфликтная, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Выпивали ФИО2 и Б.Г.Г. не часто, но в моменты их совместного распития, они конфликтовали, и ФИО2 ранее также резала Б.Г.Г. ножом. Б.Г.Г. характеризует положительно, он был спокойный, работящий. ФИО2 Б.Г.Г. никогда не бил. Чтобы на ФИО2 и Б.Г.Г. были какие-то синяки, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он пришел в гости к ФИО2, там были З.Ю.О., З.О.А., а также Б.Г.Г.. Они все вместе распивали спиртное, в ходе распития между Б.Г.Г. и ФИО2 конфликтов не было, следов побоев, крови на них также не было. Потом ФИО2 и З.Ю.О. поссорились, но из-за чего не помнит. После данного конфликта З.Ю.О. вместе с отцом ушла домой. После этого они с ФИО2 и Б.Г.Г. выпили еще пару рюмок, и он пошел спать у них дома. Пока он спал он никаких криков и шума не слышал. Когда проснулся вышел на порог дома и увидел, что за оградой стоит ФИО2 и звонит по телефону, рядом с ФИО2, метрах в 15-ти лежал Б.Г.Г.. Периодически ФИО2 кричала: «Геночка, я тебя убила». Также возле забора сидела З.Ю.О. и звонила в скорую помощь. О чем говорила ФИО2 в тот момент, он не слышал. На вопрос, что случилось, З.Ю.О. сказала, что ФИО2 убила Б.Г.Г.. После этого он пошел к себе домой.

Свидетель В.Н.Я. в ходе следствия показала, что ФИО2 и Б.Г.Г. были её соседи. ФИО2 характеризует как неуравновешенную, злоупотребляющую спиртными напитками. Б.Г.Г. также злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что их лишили родительских прав, а также, что она уже резала ножом Б.Г.Г.. Б.Г.Г., несмотря на то что распивал спиртное, был спокойным, работящим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 30 минут она шла домой с работы и увидела, что ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения стоит у своего дома, когда она проходила мимо, то она ей крикнула «посмотрите, живой ли Гена, я его зарезала». Она (В.Н.Я.) посмотрела и увидела, что за оградой, через дорогу лежал Б.Г.Г., признаков жизни он не подавал, но она не стала к нему подходить. Также рядом с ФИО2 стояла З.Ю.О., которая крикнула, что уже вызвала скорую и позвонила в полицию. (т.1 л.д. 221-223)

Свидетель З.О.А. в ходе следствия показал, что ФИО2, характеризует как злоупотребляющую спиртными напитками, которая в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно, но когда она трезвая, то спокойная, не конфликтная. Он периодически выпивал с ней и с её сожителем Б.Г.Г.. ФИО2 и Б.Г.Г. в моменты их совместного распития, конфликтовали, был случай, когда она уже резала его ножом. Б.Г.Г. характеризует положительно, он был работящий, спокойный, ФИО2 никогда не бил, он был её слабее, меньше по комплектации, также у него были проблемы с руками. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он совместно с дочерью З.Ю.О. пришел в гости к ФИО2 и Б.Г.Г., также там был Г.Д.В.. Они все вместе распивали спиртное, в ходе распития между Б.Г.Г. и ФИО2 конфликтов не было, следов побоев, крови на них также не было. Примерно в 17 часов, его дочь З.Ю.О. поссорилась с ФИО2, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за чего они поссорились не знает. Примерно через 15-20 минут он (З.Ю.О.) ушел. В период с 21 до 22 часов его дочь сообщила, что ФИО2 убила Б.Г.Г.. Он сразу побежал к ним домой. К этому моменту там уже была полиция, он увидел тело Б.Г.Г., также ФИО2, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и находилась в странном состоянии, говорила, что она «Геночку убила». (т.1 л.д. 224-226)

Свидетель З.П.М. в ходе следствия показал, что ФИО2 является его дочерью. У нее было двое детей от ФИО3, в отношении которых она лишена родительских прав. Он проживал периодически в доме с ФИО2 и Б.Г.Г., но большую часть времени он проводил на стоянке. ФИО2 и Б.Г.Г. нигде не работали, периодически распивали спиртные напитки, ругались друг с другом, но не дрались. Ему известно, что один раз ФИО2 ударила ножом Б.Г.Г., за что привлекалась к уголовной ответственности. Б.Г.Г. может охарактеризовать как спокойного, хозяйственного, с ним он никогда не ругался, относился к нему уважительно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке. Позже от К.А.Н. он узнал о том, что ФИО2 зарезала Б.Г.Г.. (т.1 л.д. 227-229)

Проанализировав показания потерпевшей В.А.А. и свидетелей З.Ю.О., К.А.Н., Б.И.В., Г.Д.В., В.Н.Я., З.О.А., З.П.М. суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям в целом у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Объективно виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортами о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району поступили сообщения: в 21 час. 08 мин. от З.Ю.О. о том, что ФИО2, проживающая в <адрес> причинила ножевое ранение сожителю Б.Г.Г.; в 22 час. 07 мин. от ФИО2 о том, что нужно забрать труп мужа Б.Г.Г., что она его убила; в 22 час. 40 мин. от фельдшера ОСМП п. Чернышевск П. о том, что констатирован факт биологической смерти Б.Г.Г. (т.1 л.д. 43,44,45);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием ФИО2, в присутствии понятых К.А.Н., З.Ю.О. установлено, следующее: на крыльце перед входной дверью в сени квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан смыв. В сенях, прямо расположен дверной проем ведущий на кухню. При входе на кухню, участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что именно в данной комнате Б.Г.Г. достал нож из столешницы, передал ей и сказал: «Режь меня!», после чего она ударила Б.Г.Г. ножом. После ФИО2 указала, что Б.Г.Г. вышел из дома, она проследовала за ним и выйдя из дома она отбросила нож в сторону. В ходе осмотра огороженной придомовой территории, на расстоянии 10 см. от забора и 50 см. от калитки обнаружен и изъят нож длиной 26 см. на лезвии которого обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что именно данным ножом она причинила ножевое ранение Б.Г.Г. На открытом участке местности, на расстоянии 20 метров от калитки ограды двора квартиры обнаружен труп Б.Г.Г. Труп лежит на спине, на траве, в северо-западном направлении от калитки ограды двора. На трупе имеется одежда: мастерка, трико спортивное, трусы серого цвета, носки черного цвета. Лицо трупа направлено вверх, руки вытянуты вдоль туловища, левая нога согнута в колене в сторону правой ноги, правая нога вытянута относительно туловища. Голова трупа направлена в сторону калитки ограды двора, на бедре, слева на уровне верхней трети обнаружено одно ножевое ранение. Иных телесных повреждений ввиду погодных условий не обнаружено. Также, на штанах трупа в области левого бедра обнаружено повреждение ткани, сопоставимое с имеющимся телесным повреждением. (т.1 л.д. 7-20,21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа Б.Г.Г. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо и сверху вниз, с послойным повреждением мягких тканей бедра, краевым повреждением бедренной вены, и заканчивается в мышцах бедра. Глубина раневого канала не менее 6,5 см. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти, в результате не менее 1-го удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны. У живых лиц данное повреждение, является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая трупные явления, можно предположить, что смерть Б.Г.Г. наступила не менее чем за 10-12 часов и не более 24 часов на момент исследования трупа. Смерть Б.Г.Г. наступила в результате полученного колото-резанного ранения на передней поверхности левого бедра в верхней трети с краевым повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Таким образом, между полученным колото-резанным ранением на передней поверхности левого бедра верхней трети с краевым повреждением бедренной вены и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химической экспертизы известно, что в крови и моче от трупа Б.Г.Г. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2.46 % и 3,13 % соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующая в ходе осмотра ФИО2, находясь в кабинете СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> выдала добровольно одежду в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения Б.Г.Г. ножевого ранения: футболку серо-жёлтого цвета в полоску, джинсы светло-зеленого цвета, мастерку серого цвета, а также сотовый телефон марки «itel A52 Lite». (т.1 л.д. 25-28);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены отпечатки пальцев на две дактилоскопические карты, образцы буккального эпителия на ватную палочку. (т.1 л.д. 31-32, 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинский эксперт Нерчиснкого районного отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» А.В.А. выдала добровольно одежду с трупа Б.Г.Г.: мастерку черного цвета, спортивное трико черного цвета, трусы, пару носков. (т.1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном ноже следов папиллярного узора рук не обнаружено. (т.1 л.д. 185-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. л.д.175-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных объектах (трико, трусы) имеются повреждения, образованные как колюще-режущим предметом (повреждения на трусах и нижнее повреждение на трико), так и не колюще-режущим (верхнее повреждение на трико). Повреждения на трусах и нижнее повреждение на трико могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух, лезвие и ширину клинка не менее 17 мм. (т.1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были надлежащим образом осмотрены: трико черного цвета, пропитанное веществом тёмно-красного и коричневого цвета, на передней части которого имеются два повреждения ткани, расположенные друг над другом, верхнее повреждение шириной 20 м. длинной 30 мм., нижнее повреждение длинной 19 мм.; трусы комбинированного цвета с рисунком, пропитанные веществом тёмно-красного и коричневого цвета, на передней стороне которых имеется повреждение ткани длиной 17 мм. прямолинейной формы; мастерка черного цвета с капюшоном из хлопчатобумажной ткани; пара носков черного цвета из хлопчатобумажной ткани. (т.1 л.д. 164-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были надлежащим образом осмотрены: джинсы светло-зелёного цвета, футболка серо-жёлто-черного цвета, кофта с капюшоном серо-черного цвета. На осматриваемой одежде следов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. Также осмотрен сотовый телефон марки «itel A52 Lite» серо-черного цвета, который при осмотре не включился. (т.1 л.д. 191-198);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были надлежащим образом осмотрены: нож нескладной, неразборный, состоящий из клинка и рукояти, длина клинка- 123 мм., ширина клинка у основания 20,7 мм., длина лезвия 122 см., клинок ножа прямой однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовлен из метала темно-серого цвета. На поверхности клинка имеются наслоения красно-коричневого цвета; бумажный конверт белого цвета со смывами с крыльца. (т.1 л.д. 199-203);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одежда с трупа Б.Г.Г.: трусы, мастерка, трико спортивное, пара носок; джинсы светло-зеленого цвета, футболка, спортивная кофта на замке, принадлежащие ФИО2; нож, смывы с крыльца, которые постановлено хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО2 передан сестре ФИО2 – Б.И.В. под расписку. (т.1 л.д. 204,205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно предоставленной справке дежурного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: корочка в области задней поверхности правого локтя. Высказаться о механизме образования, давности и степени тяжести не представляется возможным, ввиду скудного описания морфологической картины повреждения. (т.1 л.д. 213-214, 38);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные в приговоре заключения экспертов являются мотивированным, научно-обоснованным. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их в основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Так, сопоставив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение Б.Г.Г., причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, было причинено именно ФИО2 и умышленно, при этом ФИО2 не предвидела наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность их наступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Г.Г. свидетельствует то, что ФИО2 нанесла потерпевшему с силой один удар колюще-режущим предметом - ножом в переднюю поверхность левого бедра Б.Г.Г., с краевым повреждением бедренной вены, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 не предвидела наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность их наступления.

Между телесным повреждением - колото-резанным ранением левого бедра в верхней трети с краевым повреждением бедренной вены, которая была причинена Б.Г.Г. именно подсудимой и наступлением смерти Б.Г.Г. имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом преступления явилась ссора с Б.Г.Г., непосредственно перед совершением преступления, о чём указала в своих показаниях сама ФИО2, при этом Б.Г.Г. никакой угрозы для ФИО2 не представлял.

Подсудимая ФИО2 в период инкриминируемых ей действий не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность её поведения, что также подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в обвинении подсудимой усматривает в том, что она нанесла потерпевшему удар колюще режущим предметом – ножом, чего не оспаривала и сама подсудимая, а также подтверждается указанными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной виновность подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО2 ранее не судима, по месту жительства и родственниками характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя второй стадии, в отношении детей лишена родительских прав, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила органу следствия информацию до этого им не известную и подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, когда ФИО3 упал, она сразу подбежала к нему, пыталась привести в чувство, после чего вызвала скорую помощь, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у неё заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет достаточной мерой наказания за содеянное.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимой по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: нож, конверт со смывами, одежду изъятую с трупа Б.Г.Г.: трусы, мастерку, трико спортивное, пару носков, в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; одежду изъятую у ФИО2: джинсы светло-зеленого цвета, футболку, спортивную кофту на замке, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения подсудимой ФИО2 следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату: Зверевой Н.А., осуществлявшей защиту интересов подсудимой ФИО2 за участие в ходе следствия, которые согласно постановлению следователя от 29.09.2025 составляют в сумме 8736 рублей (т.2 л.д.65) и являются обоснованными, и в суде в сумме 8374 рубля 50 копеек, а всего в сумме 17110 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется.

Доводы ФИО2 и её защиты о том, что ФИО2 обязана выплачивать алименты на двоих детей, в отношении которых лишена родительских прав и в будущем намерена восстановиться, а также наличие у ФИО2 заболевания, также не дают безусловных оснований для освобождения последней от выплаты процессуальных издержек, поскольку они могут быть взысканы в будущем при наличии у ФИО2 заработка и иного дохода.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17110 (семнадцать тысяч сто десять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, конверт со смывами; одежду, изъятую с трупа Б.Г.Г. (трусы, мастерку, трико спортивное, пару носков); одежду изъятую у ФИО2 (джинсы светло-зеленого цвета, футболку, спортивную кофту на замке) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова