Апелляционное определение № 22-5054/2024 22-5054/2025 22-5054/25 от 7 декабря 2025 г.

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-5054/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

судей Зиновьевой Н.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ераксиной Е.Р.,

адвоката Осокина С.Ю.,

представителя потерпевшего Б.С.А. – адвоката Морозовой Л.О.

потерпевшего Б.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лапа Д.А.,

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющий общее среднее образование, работающий в АЛ «Спасскцемент» автослесарем, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, хронических заболеваний инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 418, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 2,3 ст.75.1 УК РФ постановлено обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение и следовании в нее самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковых требований потерпевших.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО2- адвоката Осокина С.Ю., в полном объеме поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего Б.С.А.. и его представителя Морозовой Л.О., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ УК РФ – за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния.

Преступление им совершено в период с 03-00 час. до 07-30 час. 12.07.2024г. в с. Зеленодольское Спасского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 -адвокат Лапа Д.А., не согласившись с решением суда, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд поверхностно оценивал характеризующий материал, неверно указал адрес проживания подсудимого, как по ул.Спасская, д.145, комн.418, поскольку такой улицы в г.Спасск-Дальний не существует, улица с таким названием имеется в с.Спасское, таким образом, адрес проживания подсудимого не соответствует сведениям, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о наказании и его размере в полном объеме не учел перечень всех смягчающих наказание обстоятельств. Таковыми суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, однако указанные обстоятельства не являются полными смягчающими обстоятельствами по делу, поскольку в приговоре не отражено мотивированное мнение защиты, изложенное в ходе прения сторон о применении и учете иных смягчающих обстоятельств, указывающих на сотрудничество подсудимого ФИО2 с правоохранительными органами, тем самым, суд не учел активное способствование раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, тогда как в материалах уголовного дела находится протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.2024 г., проведенный следственными органами по инициативе ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2 подробно указал механизм развития ДТП, с проведением соответствующих замеров, что в свою очередь является с юридической точки зрения, проверкой показаний на месте, и сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, были положены в основу доказывания по уголовному делу. Заключения экспертов подтвердили их правдивость, более того, при их отсутствии, проведение в полном объеме автотехнических исследований было бы невозможно, так как все сведения были положены в проведенные расчеты. Также суд не учел, что транспортное средство сотрудникам полиции было выдано добровольно, по инициативе ФИО2, тем самым, подсудимый добровольно выдал транспортное средство, которое можно отнести к орудию преступления, доказывание вины без которого было бы затруднено, что в свою очередь, легло в обоснование заключений автотехнических экспертиз. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал правдивые показания относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, тем самым предоставил все необходимые сведения, подтверждающие совершение им ДТП, и подтверждающие его вину. Таким образом, в ходе следствия ФИО2 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, но суд данное обстоятельство не учел, как смягчающее.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере данные о личности подсудимого, который на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства и по месту работы и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Также суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшим, и они были ими приняты. ФИО2 занимался социальной и общественной деятельностью, что подтверждается грамотами и письмами, приобщенными защитой.

Кроме того, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17, указывает, что в приговоре отражены мнения потерпевших, при этом искажена их суть.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 судом наказание, применив к нему положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос ФИО2 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО2 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО2 показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО2 не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО2 и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено судом, и следует из показаний ФИО2, оглашенных судом, данных на досудебной стадии, и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, в собственности у ФИО2 имеется мототранспортное средство – мопед марки «Regulmoto», не имеющий государственного регистрационного знака, который он приобрел на собственные средства и сам следил за его техническим состоянием. Также у него есть хороший друг Б.Л., который проживает в г.Владивостоке, и когда приезжает в с.Зеленодольское, где у него проживает дядя Щ.К., они всегда встречались, заходили в гости друг к другу.12 июля 2024 г. около 04-00 час., катаясь на мопеде, он встретил Б.Л.С.., вместе с которым они решили поехать покататься на мопеде на железнодорожную станцию Свиягино, он обратил внимание на то, что Б.Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и еще при нем выпил пиво, сел Лев на мопед сзади, он сам - на место водителя, при этом индивидуальные средства защиты в виде шлемов они не надевали, хотя он знал, что перевозка пассажиров без шлемов запрещена правилами дорожного движения. Передвигаясь на мопеде, так как было темное время суток и уличное освещение отсутствовало, они двигались со включенным светом фар, техническое состояние мопеда он проверял, все системы были пригодными к эксплуатации. Подъезжая к железнодорожному переезду, не оборудованному шлагбаумом, он не сбросив скорость, которая составляла не более 50 км/ч., въехал передним колесом в имеющуюся на дорожном покрытии яму, расположенную непосредственно перед ж./д. переездом, которую он не увидел из-за отсутствия уличного освещения и наполненности водой, вследствие чего от наезда колесом в яму, у него выбило руль из рук, и мопед, продолжив движение, въехал передним колесом в выступающий рельс, заднее колесо в ту же выбоину, в результате чего он полностью потерял управление мопедом, который начал двигаться по правой полосе проезжей части и, проехав незначительное расстояние, опрокинулся по ходу движения в направлении с.Чкаловское. При этом он упал на обочину и потерял сознание, а Б.Л.С.. слетел на правую часть за обочиной. Придя в себя, он подошел к Б.Л.С. который жаловался на боль в области спины, и говорил, что не чувствует ног, не может ими пошевелить. Он начал звонить со своего телефона в скорую помощь, но из-за низкого заряда не дозвонился, пытался дозвониться до скорой помощи с телефона Б.Л.С.., но безрезультатно, дозвонившись только до дяди Л.-Щ.К.А. который приехал на место происшествия и вызвал скорую медицинскую помощь. Ему они сказали, что их подрезал автомобиль, так как боялись, что родственники будут ругаться. Так как он сам в результате падения испытывал недомогание, то решил уехать домой, куда и уехал на своем мопеде, о том, что нельзя покидать место ДТП и вносить изменения в обстановку, он не знал, и еще до приезда Щ.К.А. убрал мопед с проезжей части, отогнал его поближе к автобусной остановке, из-за опасения, что в мопед въедет какое-нибудь другое транспортное средство. Около 10-30 час. дня 12.07.2025 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые опросили его по факту ДТП, которым он сначала сказал, что ничего по поводу ДТП пояснить не может, и рассказал правду только в ходе дальнейшей беседы. Также у него изъяли мопед, на котором он его совершил ДТП.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении, выводы суда о его виновности подтверждаются оглашенными в судебном заседании доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре и сторонами не оспариваются, в связи с чем, не требуют повторного изложения в апелляционном определении, а именно оглашенными показаниями потерпевшей С.Т.А. (том №1 л.д.184-186), 245-251); потерпевшего Б.С.А.. (том №1 л.д.202-207); оглашенными показаниями свидетелей Щ.К.А. (том №2 л.д.1-5, л.д.6-9); М.В.О. (том №2 л.д.12-17); Н.А.Ю. (том №2 л.д.18-23); П.А.А.. (том №2 л.д.24-28); Т.А.А. (том №2 л.д.29-33); К.А.П. (том №3 л.д.21-25),

а также письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024г. (том №2 л.д.36-43); протоколом смотра предметов от 15.01.2025г. (том №2 л.д.44-54); схемой места происшествия от 12.07.2024г. (том №1 л.д.47-48); заключением эксперта № 28-11/695/2024 от 19.07.2024 (том №2 л.д.60-65); заключением эксперта №16-8/447/2024 от 10.12.2024 (том 2 л.д.74-94); заключением эксперта №201эс от 19.08.2024 (том №2 л.д.105-106); заключением эксперта №5-213 от 12.11.2024 (том № 2 л.д.123-126); заключением эксперта №90э от 25.02.2024 (том №2 л.д.143-149) и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность осуждения ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения целей назначенного наказания, данные о личности виновного, который впервые совершил е преступление против безопасности дорожного движения, являющееся неосторожным деянием, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты по месту учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б.С.А.., выраженные в переводе денежных средств в сумме 85 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что судом при постановлении приговора необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что со стороны осужденного ФИО2 выразилось в оказании содействия органам расследования, в частности, участия по ходатайству последнего в дополнительном осмотре места происшествия от 07.08.2024 г., в котором он подробно указал механизм развития ДТП, в ходе которого проведены соответствующие замеры, при отсутствии которых проведение в полном объеме автотехнических экспертиз было бы невозможным, так как все сведения, полученные при дополнительном осмотре места происшествия были положены в проведенные расчеты, и, тем самым, инициатива ФИО2 с юридической точки зрения подлежала оценке как проверка показаний на месте, кроме того, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам ГИБДД транспортное средство, без которого было бы затруднено доказывание вины, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, допрошенный в рамках расследования уголовного дела ФИО2 показания по механизму развития ДТП дал уже после проведения дополнительного осмотра места происшествия, что опровергает доводы защитника об оценке действий осужденного 07.08.2024 г. как проверка показаний на месте. Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждается добровольный характер выдачи ФИО2 мопеда, на котором было совершено ДТП.

Напротив, из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, которые хотя и не застали на месте ДТП ни мототранспортного средства, ни потерпевшего, однако зафиксировали следы колесных шин направления мототранспортного средства, примятую траву, следы бурого цвета и фрагменты ткани с пятном бурого цвета, составили схему ДТП, при этом о причастности ФИО2 к совершению ДТП сотрудникам ГИБДД стало известно от Щ.К.А.., приходящегося дядей несовершеннолетнему потерпевшему Б.П.С. также из показаний сотрудников ДПС МО МВД России «Спасский» М.В.О.. и Н.А.Ю., а также П.А.А.., следует, что прибыв по месту жительства ФИО2, последний на вопросы сотрудников по обстоятельствам произошедшего отвечал, что подробностей ДТП не помнит, где находится мототранспортное средство не знает, так как очнувшись, мопеда не обнаружил, согласившись выдать транспортное средство, «вспомнив», где оно находится, только после того, как ему было предложено проехать к магазину в с.Чкаловское, где расположены камеры видеонаблюдения, что исключает добровольный характер выдачи транспортного средства.

Также в рамках производства по уголовному делу были проведены автотехнических экспертизы № 201 эс от 19.08.2024 г. (том № 2, л.д. 105-106), № 5-213 от 12.11.2024 г. (том № 2, л.д. 123-126), № 90э от 25.02.2025 г. (том № 2, л.д. 143-148), вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, замеры, произведенные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.2024 г., в частности, констатация, что «около железнодорожного переезда на покрытии проезжей части, под первой рельсой расположена выбоина размерами 0,04х0,01 м и наибольшей глубиной 0,08 м, как пояснил участвующий ФИО2, именно на эту яму он заехал передним колесом мопеда, которым управлял, после чего на расстоянии 0,87 м от первой рельсы расположена вторая рельса, которая выступает выше уровня проезжей части на высоту 0,05 м, участвующий ФИО2 пояснил, что после того, как въехал в яму, он передним колесом наехал на данную рельсу, от чего у него выбило руль мопеда, которым он управлял. После чего на расстоянии 97,3 м от воображаемой линии правого угла дома № 40 по ул.Вокзальной с.Свиягино, указал на участок автомобильной дороги, расположенный на расстоянии 1 м от конца проезжей части, где упал опрокинутый мопед, также указал на участок автомобильной дороги, расположенный на расстоянии 3.1 м от упавшего мопеда, сообщив, что в указанном месте лежал пассажир Б.Л.С..», никак не повлияли на расчеты и выводы экспертов по поставленным, интересующим орган предварительного расследования, вопросам.

Из заключения эксперта № 201 эс от 19.08.2024 г. следует, что вопрос «допустимы ли наличие повреждения дорожного покрытия с указанными размерами и глубиной, ГОСТУ, либо иным регламентирующим документам», эксперт указывает, что решение данного вопроса не требует специальных познаний в области автотехники (проведения расчетов) и может быть решен инициатором самостоятельно, путем сравнения размеров повреждения покрытия с требованиями регламентирующих документов.

Из заключения эксперта № 5-213 от 12.11.2024 г. следует, что конечное расположение ТС на дороге, как и вся обстановка ДТП фиксируется первичными материалами по ДТП, при этом эксперт указал на невозможность дать ответ на вопросы, - явилось ли причиной потери управления транспортным средством его опрокидывания- последовательный въезд в два повреждения дорожного покрытия, и допустимы ли наличие повреждения дорожного покрытия с указанными размерами и глубиной ГОСТУ либо иным регламентирующим документам.

Не дано ответов на аналогичные вопросы и заключением эксперта № 90э от 25.02.2025 г. при этом, в указанном заключении отражено, что на момент осмотра мопед не был оборудован внешними световыми приборами, и данная неисправность возникла до дорожно-транспортного происшествия, что также опровергает показания осужденного ФИО2 о том, что попав колесом в выбоину, это произошло из-за отсутствия дорожного освещения и недостаточности света фары мопеда, которую он самостоятельно устанавливал на мопед, а после ДТП сорвал ее и выбросил.

Анализируя показания осужденного ФИО2, который в целом вину в совершенном ДТП не отрицал, но вместе с тем, давал показания, которыми фактически пытался умалить степень виновности, при каждом последующем допросе уточняя, почему в первоначальных или более ранних показаниях давал иные показания, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо новых сведений, какой-либо значимой информации, имеющих существенное значение об обстоятельствах совершенного преступления, активных и добровольных действий, направленных на сотрудничество со следствием, как об этом приводится в доводах жалобы защитника, ФИО2 не совершал и не сообщал, а признание им вины в совершении преступления, не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не является достаточным для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учел признание вины в качестве смягчающего наказание И.И. обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, признание иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в частности принесение публичных извинений потерпевшим, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы об искажении в приговоре мнения потерпевших в части вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного акта. Так, по смыслу ст. 259 УПК РФ письменный протокол судебного заседания не может носить характера стенограммы. При этом, как подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший Б.С.А.. в суде первой инстанции им была выражена позиция о назначении ФИО2 наказания хоть и не строгого, и возможно, не связанного с лишением свободы, но, безусловно, необходимости назначения наказания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами по себе доводы о том, что при назначении ФИО2 наказания не было учтено мнение потерпевших о назначении более мягкого наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Не влекут отмену либо изменение приговора суда и доводы жалобы защитника о том, что судом неверно указан адрес проживания ФИО2 в г.Спасск-Дальний как по ул.Спасская, д.145, комн.418 в связи с тем, что указанной улицы в г.Спасск-Дальний не существует, поскольку указанный адрес сообщен самим осужденным ФИО2, он отражен в протоколах следственных действий по всем материалам уголовного дела. Кроме того, даже если указание улицы фактически не соответствует действительной, вышеуказанные неточности не влекут за собой каких-либо неясностей в описании преступного деяния, доказанности вины ФИО2 и не нарушают права осужденного, в том числе, права на защиту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении последнего могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, выводы об этом подробно мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного дополнительного наказания также не имеется, поскольку, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть последнего, в связи с чем, обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной суровости, вид и размер как основного, так и дополнительного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой осужден ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в связи с чем, назначенное наказание смягчению, о чем указывается в апелляционной жалобе, не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, тогда как доводы жалобы защитника и критерии оценки справедливости наказания, основанные на переоценке выводов суда первой инстанции, противоречат требованиям закона, принципам индивидуализации и дифференцированности ответственности за содеянное, в том числе, целям наказания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших Б.С.А. и С.Т.А. в сумме 1 000 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Лапа Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ, осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.В.Зиновьева

ФИО1