Решение № 2-1902/2020 2-513/2021 2-513/2021(2-1902/2020;)~М-1732/2020 М-1732/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1902/2020

УИД 47RS0009-01-2020-002798-11

Дело № 2-513/2021 19 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, К.Я.А., ссылаясь на то, что 31.10.2013 между Т.Г.Н, и банком заключен кредитный договор № на сумму 268483 руб. 00 коп. на 60 месяцев. Заемщик умер ДД.ММ.ГГ, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Наследство после его смерти приняли ФИО1, ФИО2, К.Я.А. Полагает, что имеет право предъявить к ним требования в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 304177 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины 6241 руб. 78 коп. (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО3 - законный представитель К.Я.А.,ДД.ММ.ГГ года рождения, наследника, принявшего наследство после смерти заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили письменный отзыв, в котором иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылались на то, что Банку было и известно о смерти заемщика, поскольку ДД.ММ.ГГ им приходило СМС сообщение с просьбой предоставить свидетельство о смерти Т.Г.Н,, однако в суд Банк обратился только 02.12.2020 (л.д.106-107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Судом неоднократно направлены судебные извещения и возражения ответчиков о применении срока исковой давности, однако истец оставил эти возражения без ответа (л.д. 127, 141).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1112 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.10.2013 между Т.Г.Н, (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, которым заемщику предоставлен кредит в размере 268483 руб. 00 коп. на срок 60 мес. с уплатой 26,2 % годовых (л.д. 7-8).

Выпиской по счету заемщика подтверждается перечисление заемщику денежных средств в размере 268482 руб. 72 коп. (л.д. 12-24).

Заемщик не исполняла обязательства по оплате суммы основного долга и процентов с августа 2015 года (л.д. 23).

17 октября 2015 г. Т.Г.Н, умерла (л.д.64).

24 декабря 2015 г. по заявлению наследников по завещанию нотариусом И.С.Р. было открыто наследственное дело после смерти Т.Г.Н, № (л.д. 62).

Наследство после смерти Т.Г.Н, приняли наследники по завещанию ФИО1, ФИО2, К.Я.А. (том 1 л.д. 65, 66,67).

22 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 80 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Г.Н, денежных средств по кредитному обязательству (материалы дела № л.д. 32).

24 октября 2016 г. мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа (материалы дела № л.д. 45).

8 июля 2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению наследника Т.Г.Н,- ФИО1, поскольку приказ был вынесен после смерти заемщика (материалы дела № л.д. 57).

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора. В связи с чем, Банк истребовал всю задолженность, направив заявление о вынесении судебного приказа 22.04.2016, то есть срок исполнения обязательства в полном объеме наступил 22.04.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с августа 2015 г. Вся задолженность по кредиту истребована у Т.Г.Н, 22.04.2016. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности по всем платежам началось с 22.04.2016 и истекало 22.04.2019.

В суд с иском о взыскании задолженности с наследников истец обратился только 02.12.2020, то есть по истечению срока исковой давности (через 1 год 7 месяцев 10 дней).

При этом, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности обращением в суд за внесением судебного приказа не приостанавливается по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО4 прекратилась в связи со смертью еще до подачи заявления до вынесения судебного приказа.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следовательно, срок исковой давности истек, и иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в иске, его судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина