Решение № 12-351/2026 12-3559/2025 12-531/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-351/2026

Мировой судья Николаева А.В. Дело № 12-351/2026

УИД: 50MS0155-01-2025-002155-04


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Мотивированное решение составлено 22.01.2026

г.Звенигород 22 января 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авдеева Владимира Анатольевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник Авдеев В.А., действующий в интересах ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Не верно были определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу. При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а были приглашены только для того, чтобы поставить подписи. В акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении специалистом (фельдшером), вынесшим медицинское заключение, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по программе, предусмотренной положением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 поставил свою подпись за получение копии протокола об административном правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм закона. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «разъяснения прав» принадлежит ему. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха, результат исследования составил 0,61 мг/л, по результатам второго исследования результат составил 0,63 мг/л, что свидетельствует о неисправности прибора, поскольку показания должны снижаться по истечению времени.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что до проведения освидетельствования алкотектор не проверялся, ему продемонстрирован не был. При проведении медицинского освидетельствования, время забора выдыхаемого воздуха превышало 21 минуту, что является нарушением.

Защитник Авдеев В.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жлобу удовлетворит и пояснил, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку интервал между первым и вторым забором выдыхаемого воздуха составил 21 мин., при этом согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования интервал между первым и вторым забором выдыхаемого воздуха должен составлять 15-20 мин.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Авдеев В.А. пояснил, что понятые, указанные в процессуальных документах были формально и подошли после того, как процессуальные документы были составлены. Результаты второго забора выдыхаемого воздуха превышают результаты первого забора, однако показания по истечению времени должны убывать, в связи с чем считает что прибор алкотектор был неисправен либо результаты исследования были сфальсифицированы. В акте медицинского освидетельствования неверно указана фамилия инспектора ДПС.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что число не помнит, поскольку прошло много времени, на пересечении Ильинского и АДРЕС, им было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1, для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены их права. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Авдеева В.А., инспектора ГИБДД ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основе всестороннего исследования представленных доказательств, прихожу к выводу о правильности вывода мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., по адресу: АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хавал», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении АДРЕС4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-77 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками к нему; рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о результатах поверки средства измерения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения; карточкой учета административных правонарушений; свидетельством о поверке средства измерения.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К достаточному основанию относится наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае основанием для проведения освидетельствования являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе судебного разбирательства, нарушений порядка привлечения ФИО1, фиксации и оформления полученных результатов, должностными лицами при составлении административного материала установлено не было.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на какие-либо нарушения при составлении названных процессуальных документов, и своей подписью удостоверил их содержания, а также не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Содержание вышеупомянутых процессуальных документов были удостоверены подписями понятых, которые также не указывали замечаний на содержание данных процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, допрошенного в ходе настоящего судебного заседания, а также инспектора ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права.

Довод защитника относительно того, что при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены его права, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, о чем он поставил свою собственноручную подпись, без каких-либо замечаний. Также факт разъяснения ФИО1 его прав при составлении административного материала подтверждается показаниями инспектора ФИО7, допрошенного в ходе настоящего судебного заседания суда, который подтвердил факт разъяснения ФИО1 его прав.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было использовано техническое средство измерения «Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Drager», заводской номер ARBJ 0143, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке.

Врач ФИО8, проводивший медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, прошел подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», что подтверждается удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод ФИО1 и его защитника Авдеева В.А. относительно того, что второй забор выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проведен через 21 мин., что является нарушением, поскольку должен был быть проведен через 15-20 мин., суд оценивает критически, поскольку не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании, являлось неисправным, так как результат второго забора выдыхаемого воздуха превысил первый результат, суд считает надуманным, данным с целью ухода ФИО1 от административной ответственности, поскольку техническое средство измерения «Drager», заводской номер ARBJ 0143, прошло соответствующую поверку, срок которой на момент проведения исследования не истек.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилии инспектора ДПС, является технической опиской, что подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей врач-эксперт ФИО8, следовательно, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также суд считает технической опиской, допущенной инспектором ГИБДД, при указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, дата совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

Иные доводы ФИО1 и защитника Авдеева В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления и прекращения производства по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина