Приговор № 1-93/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021

Следственный номер №

УИД 41RS№-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 28 июля 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Ототюк Ю.Н.,

представившей удостоверение № 35 и ордер № 029323 от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего сменным помощником начальника дока ПД-71 судоремонтный комплекс в/ч 25030-4 г. Вилючинск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил пособничество в мошенничестве с использованием своего служебного положения в г. Вилючинске Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом, сменным помощником начальника дока ПД-71 (г. Вилючинск), осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ. Для выполнения возложенных на него обязанностей 05.11.2012 с ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, при этом ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в отношениях подчинённости не состояли и в период с 16.04.2015 по 20.09.2017 в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Вилючинске Камчатского края ФИО2, являясь сменным помощником начальника дока ПД-71 СРК (г. Вилючинск) в/ч 25030-4, то есть должностным лицом, совершил соучастие в форме пособничества в совершении лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мошенничества, при следующих обстоятельствах.

Согласно Положению о районе базирования 703 центра (материально-технического обеспечения) ТОФ, утверждённого приказом заместителя Командующего ТОФ материально-техническому обеспечению № 171 от 05.06.2015, судоремонтный комплекс (г. Вилючинск) и в/ч 25030-5 - склад (комплексного хранения материальных технических средств г. Петропавловск-Камчатский) района базирования (сил флота, Петропавловск-Камчатский) входят в состав в/ч 25030-4 - района базирования флота, г. Петропавловск-Камчатский). Управление района базирования (г. Петропавловск-Камчатский) - в/ч 25030-4, дислоцируется по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск. Судоремонтный комплекс дислоцируется по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск-3, в/ч 25030-4. Склад (комплексного хранения шальных и технических средств г. Петропавловск-Камчатский) района базирования (г. Петропавловск-Камчатский) - в/ч 25030-5, дислоцируется по адресу: <...>.

Не позднее 16.04.2015 в г. Вилючинске Камчатского края у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на хищение принадлежащего государству имущества - материальных ценностей, входящих в номенклатуру технического и шкиперского имущества ВМФ, находившихся на хранении в в/ч 25030-5, в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием командира в/ч 25030-4.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение начальника службы ТШИ в/ч 25030-4, располагая сведениями о номенклатуре технического и шкиперского имущества, хранящегося на складах 25030-5, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, достоверно зная об отсутствии потребности ПД-71 СРК (Вилючинск) в/ч 25030-4 в получении насосов 2П-1МР со складов в/ч 25030-5, обратилось к ФИО2 и предложил ему, без каких-либо к тому оснований, получить на указанных складах три насоса 2П-1МР.

ФИО2, не являясь, в соответствии с занимаемой должностью, подчинённым лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в то же время, находясь в зависимом положении от начальника службы ТШИ в/ч 25030-4, как руководителя довольствующего органа, обеспечивающего деятельность ПД-71 СРК (г. Вилючинск) в/ч 25030-4 и не желая вступать в конфликт с должностным лицом, уполномоченным обеспечивать деятельность ПД-71 СРК (г. Вилючинск) техническим и шкиперским имуществом, ФИО2 согласился на предложение последнего, не располагая сведениями об истинном намерении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитить указанные материальные ценности.

Действуя по достигнутой с ФИО2 договоренности, реализуя цель на последующее хищение материальных ценностей в крупном размере, достоверно зная об отсутствии законных оснований к получению ФИО2 описываемого имущества, ввиду отсутствия потребности ПД-71 СРК (г. Вилючинск) в этом имуществе, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, используя своё должностное положение начальника службы ТШИ в/ч 2503G-4, устно дало указание подчинённым работникам службы ТШИ в/ч 25030-4 подготовить наряд № 24 на выдачу ФИО2 материальных ценностей - трёх насосов 2П-1МР, которые в дальнейшем намеревался похитить.

На основании указания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в службе ТШИ в/ч 25030-4 для выдачи -71 СРК (г. Вилючинск) в лице ФИО2 был подготовлен наряд № 24 от 16.04.2015 на выдачу трёх насосов 2П-1МР, и далее, вышеуказанное лицо, используя своё служебное положение лицо, подписало изготовленный наряд и заверил свою подпись печатью в/ч 25030-4, тем самым, необоснованно согласовало выдачу ФИО2 описываемых материальных ценностей со складов в/ч 25030-5. На основании указанного наряда РП № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» была изготовлена доверенность № от 16.04.2015 на имя ФИО2, которую он получил лично, а в ОУМС № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» были подготовлены акты о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 №№ 912, 913 и 914 от 17.04.2015, которые ФИО2 передало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В дальнейшем лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласовало выделение грузовой машины и сообщило ФИО2 дату и время вывоза материальных ценностей, при этом, ФИО2 должен был получить материальные ценности, организовав их погрузку в автомашину и оформить документы, необходимые получения этих ценностей на складах в/ч 25030-5. Дальнейшее сопровождение материальных ценностей до места назначения и их выгрузка от ФИО2 не требовались.

Действуя по достигнутой ранее договоренности с лицом, в отношении которого вдело выделено в отдельное производство, оказывая последнему пособничество в совершении мошенничества в крупном размере, ФИО2 17.04.2015 на основании наряда № 24 от 16.04.2015, доверенности № 16.04.2015 и актов о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 №№ 912, 913 и 914 от 17.04.2015 на складах в/ч 25030-5 получил материальные ценности: насос 2П1МР заводской № 910, инвентарный 1010413898, насос 2П1МР заводской № 813, инвентарный № 1010413899 и насос МР заводской № 783, инвентарный № 1010413900, а всего материальные ценности общую сумму 571202,64 руб., которые на неустановленной следствием грузовой машине были вывезены за территорию в/ч 25030-5.

Дальнейшее перемещение полученных материальных ценностей ФИО2 не контролировал. При этом, в расположение в/ч 25030-4, на территорию ПД-71 СРК (г. Вилючинск), указанные материальные ценности доставлены не были, а вывезены в неустановленное в ходе предварительного следствия место.

В период с 17.04.2015 по 20.09.2017 полученные ФИО2 на складах в/ч 25030-5 материальные ценности: насос 2П-1МР заводской № 910, инвентарный № 1010413898, насос 2П-1МР заводской № 813, инвентарный 1010413899 и насос 2П-1МР заводской № 783, инвентарный № 1010413900 были похищены лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, продолжая действовать по достигнутой с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оказывая последнему пособничество в совершении мошенничества крупном размере, ФИО2 скрывал отсутствие указанных материальных ценностей на ПД-71, подтверждая их наличие во время ежегодных инвентаризаций вплоть до 24.11.2020, указав в инвентаризационной описи № 00000903 от 15.10.2020 об отсутствии недостачи на ПД-71 СРК (г. Вилючинск) трёх насосов 2П-1МР, находящихся на ответственном хранении у него, как материально ответственного лица.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы стоимость имущества, похищенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц в/ч 25030-4 в период 17.04.2015 по 20.09.2017 в г. Петропавловске-Камчатском и г. Вилючинске Камчатского края, при соучастии в форме пособничества ФИО2 составила 571202,64 руб., в связи с чем, государству причинён ущерб в крупном размере.

Таким образом, служащий в/ч 25030-4 ФИО2, являясь сменным помощником начальника дока ПД-71 СРК (г. Вилючинск) в/ч 25030-4, то есть должностным лицом, используя своё служебное положение и служебное положение начальника службы ТШИ в/ч 25030-4, в период времени с 16.04.2015 по 20.09.2017 в расположении в/ч 25030-4 по адресу: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск-3 и в расположении в/ч 25030-5 по адресу: 683000, <...>, действуя умышленно, на основании наряда № 24 от 16.04.2015 и доверенности № 00000000290 от 16.04.2015 по актам о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 №№ 912, 913 и 914 от 17.04.2015 на складах в/ч 25030-5 (г. Петропавловск-Камчатский) получил материальные ценности на общую сумму 571202,64 руб. передал их начальнику службы ТШИ в/ч 25030-4, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который, используя своё служебное положение, путём обмана злоупотребления доверием должностных лиц в/ч 25030-4, похитил указанные материальные ценности, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб государству в сумме 571202,64 руб. - в крупном размере.

Вышеописанными действиями, выразившимися в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения вступления и устранением препятствий к его совершению, ФИО2 совершил соучастие в форме пособничества в мошенничестве, то есть в хищении бывшим военнослужащим в/ч 25030-4, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, чужого имущества - материальных ценностей, принадлежащих государству, на сумму 571202,64 руб., с использованием своего служебного положения и служебного положения начальника службы ТШИ в/ч 25030, путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц в/ч 25030-4 в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с представлением военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО3 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, которое выражено в признательных показаниях ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, заявив, что полностью признаёт себя виновным в совершенном преступлении, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб добровольно возместил.

Защитник Ототюк Ю.Н. заявила, что все условия досудебного соглашения её подзащитного соблюдены в полном объёме, ФИО2 признаЁт свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, а также в полном объёме возместил причинённый ущерб, в связи с этим имеются основания для постановления приговора в особом порядке. Помимо изложенного, учитывая позицию подзащитного на протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, его безупречное прошлое, о чём свидетельствует отсутствие судимостей и наличие поощрений, в том числе грамоты от Главнокомандующего военно-морским флотом, а также пожилой возраст, просила суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить дело на основании ст. 75 УК РФ, освободив ФИО2 от наказания.

Судом установлено, что ФИО2 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке имеются, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, ему своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства, указанные государственным обвинителем, проверены в судебном заседании путём исследования письменных материалов дела и опроса подсудимого, который подтвердил выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Оснований сомневаться в сообщенных прокурором сведениях о выполнении подсудимым обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, у суда не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, с использованием своего служебного положения путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которому судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учёту не подлежат.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, состоит в браке, лиц на иждивении не имеет, является пенсионером по старости, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 1 л.д. 44, 45, 57-58, 59-60, т. 2 л.д. 157-158)

По месту службы в в/ч 25030-4 характеризуется положительно, как грамотный, трудолюбивый и добросовестный специалист, за многолетний, более 50 лет добросовестный труд имеет поощрения, награжден грамотой Главнокомандующего военно-морским флотом. (т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 15, 16-19)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, представленные положительные характеристики и награду, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку полагает возможным его исправление при назначении основного вида наказания.

При этом, учитывая материальное положение ФИО2, наличие кредитных обязательств, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств по делу и конкретные фактические данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, его раскаяние, возмещение причинённого имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление Дмитриева возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на ФИО2 исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, его отношение к содеянному, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признаёт данные обстоятельства исключительными и считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Процессуальные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждён ФИО2 на менее тяжкую, и считать его осуждённым по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенного условно, с испытательным сроком 1 год, в связи с деятельным раскаянием, считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- извещение № 00000955 от 17.04.2015; акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 912 от 17.04.2015; акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 913 от 17.04.2015; акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 914 от 17.04.2015; доверенность №, выданная 16.04.2015 действительная до 30.04.2015, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский – передать по принадлежности в в/ч 25030-4;

- наряд № 24 от 16.04.2015, находящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317.7 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: