Апелляционное постановление № 22-8018/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Председательствующий: ЕЮГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Лагуткиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

1) <дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания (с учетом приговора от <дата>, судимость по которому погашена);

2) <дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, п «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Дадаева Ш.М., мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание о наличии у ФИО4 судимости по приговору от <дата>, образующей рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, судимость по приговору от <дата> являлась погашенной. Кроме того, просит дополнить вводную часть приговора указанием о том, что судимость по приговору от <дата> является погашенной. Также просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием мотивов не применения ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лагуткина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что в приговоре имеется необоснованное указание на наличие у ФИО4 судимости по приговору от <дата>, которая на момент совершения преступления по обжалуемому приговору являлась погашенной. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, при этом считает, что показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего, на которые сослался суд, не свидетельствуют об отсутствии оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего.

На апелляционную жалобу адвоката Лагуткиной Е.Ю. поданы возражения государственного, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы о наличии оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> в вечернее время, когда было темно, точное время он не помнит, возле магазина «<данные изъяты>» он встретил ранее знакомого ФИО4 и ФИО2, которого ранее не знал. ФИО1 на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все события он практически не помнит. Помнит, что приобретал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> что-то, но что именно не помнит. Они втроем с ФИО4 и ФИО2 употребили алкогольные напитки, после чего отправились домой к ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Далее они продолжили употреблять алкогольные напитки в доме у ФИО4 Сколько это продолжалось по времени и что происходило в доме у ФИО4, он совсем не помнит. <дата> утром ФИО1 очнулся в доме у ФИО4, почувствовал боль в голове, сильно болело левое ухо из которого текла кровь, руки также болели, особенно левая рука, лицо также болело. Он подошел к зеркалу, посмотрел в него и увидел, что все его лицо опухло и покрыто гематомами. ФИО2 и ФИО4 находились в доме, спали. Он попытался их разбудить, но у него ничего не вышло. Он нашел свой сотовый телефон, оделся, вышел на улицу и пошел к себе домой. Из дома его сожительница ФИО3 вызвала такси, и они поехали в больницу, куда он был госпитализирован. Он находился на госпитализации около двух недель с ушибленной раной левой ушной раковины и разрывом сухожилия безымянного пальца левой руки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> ФИО4 несколько раз кулаками ударил ФИО1 по голове, а также один раз с силой ударил ФИО1 один раз в область головы музыкальным сабвуфером, от этого удара у ФИО1 из головы брызнула кровь, сабвуфер сломался; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах госпитализации ФИО1, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сабвуфер; данными протокола протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый сабвуфер, принадлежащий ФИО4; данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4, в присутствии защитника были указаны обстоятельства, при которых он в <адрес>, в ночное время <дата>, используя в качестве оружия сабвуфер, причинил телесные повреждения ФИО1, заключением эксперта о наличии и характере имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Доводы адвоката о наличии оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего сводится к несогласию с принятым судом решением, основан на переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда не опровергает, в связи с чем основанием для отмены или изменения приговора суда не является. Выводы суда в соответствующей части подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом решение суда основано на оценке исследованных судом показаний свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнения приговора суда указанием на мотивы, по которым невозможно применение ст.73 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом подробно и надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что однозначно указывает на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем отдельное и повторное указание этих же выводов не требуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности указания суда о наличии у ФИО4 неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты><дата>, поскольку указанным приговором ФИО4 осужден за совершение преступления средней тяжести, при этом освобожден по отбытию срока <дата>, в связи с чем судимость по указанному приговора погашена <дата>, то есть до совершения преступления по обжалуемому приговору.

В этой связи, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о погашении судимости по приговору <данные изъяты><дата>. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО4 судимости по приговору <данные изъяты><дата>, принимаемой судом во внимание при учёте отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО4 изменить

- дополнить вводную часть приговора указанием о погашении судимости по приговору <данные изъяты><дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО4 судимости по приговору <данные изъяты><дата>, принимаемой судом во внимание при учёте отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий: