Приговор № 1-53/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

УИД: № 05RS0030-01-2026-000351-13

Дело № 1-53/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абсултанова Н.А., представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.02.2025 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (отбыто 26.05.2025), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах:

с целью тайного хищения природного газа из межпоселкового газопровода, понимая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь желанием избежать затрат на законное подключение и оплату потребленного газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, без договора на поставку и потребление газа, тогда как договор обязателен с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющимся собственником поставляемого по Республике Дагестан природного газа для потребителей, ФИО2 незаконно осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода, путем приваривания металлической трубы диаметром 15 мм. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу из газопровода, к металлической трубе, ранее проведенной при вышеуказанных обстоятельствах к указанному домовладению, подключил настенный газовый котел фирмы «E.C.A. модели GELIOS PLUS 24 HM NG» и газовую плиту фирмы «simfer модели F66GO32017» в период времени с 11.02.2025 по 31.03.2025, более точное время следствием не установлено, осуществил несанкционированный отбор природного газа для нужд домовладения в объеме 3 998,4 м3 на сумму 33 386 рублей 64 копеек, после чего с наступлением весеннего периода времени отключил подачу газа из газопровода к домовладению. Далее, продолжая свои преступные действия при наступлении зимнего периода времени, повторно с 01.12.2025 по 06.02.2026, более точное время следствием не установлено, осуществил несанкционированный отбор природного газа для нужд домовладения в объеме 5 548,8 м3 на сумму 46 332 рублей 48 копеек, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб потреблением газа в общем объеме 9 547,2 м3 на общую сумму 79 719 рублей 12 копеек.

Таким образом, ФИО2 своими действиями, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества из газопровода, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что он возместил частично ущерб потерпевшим в размере 10000 рублей. Вынужден был подключиться незаконно из-за зимнего периода времени, в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1, из которых следует, что об обстоятельствах дела ему стало известно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия. ФИО2, не имея лицевого счета и договора поставки газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконно подключился к газопроводу и поставлял газ в свое домовладение в личных бытовых целях. Сведений о возмещении подсудимым ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» имущественного ущерба у него не имеется, но в материалах уголовного дела имеется квитанция о внесении подсудимым денежных средств в размере 10000 рублей;

оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2017 года, он работает в должности юрисконсульта юридического отдела в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в его служебные обязанности входит представление законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в том числе и по уголовным делам. 29.12.2025, генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 ему выдана доверенность № 153/26, по которой он уполномочен представлять интересы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в правоохранительных органах со всеми правами, определенными УПК РФ. Из материалов уголовного дела ему стало известно о том, что сотрудниками ОМВД России по Кумторкалинскому району выявлены факты несанкционированного отбора природного газа, в домовладении № 35 по адресу: РД, <адрес>, н.<адрес>, гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял несанкционированный отбор газа, для нужд домовладения. По данному факту были составлены акты о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа сотрудниками территориального абонентского участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Неправомерными действиями ФИО2, осуществившего подключение к газовым сетям и бездоговорным потреблением газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» согласно расчетам объема и стоимости отобранного газа причинен материальный ущерб на общую сумму 245 970 рублей 96 копеек, в результате несанкционированного отбора природного газа объемом 29 457.60 куб.м., для нужд домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, н.<адрес>, чем причинен существенный вред ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (л.д. 55-57). Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что он знаком с подсудимым, родственных или неприязненных отношений не имеется, работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В ходе проведения проверочных мероприятий им совместно с УУП ОМВД России по Кумторкалинскому району был выявлен факт незаконного подключения ФИО2 к газопроводу в январе 2025 года, а также после отключения в январе и феврале 2026 года. О том, в каком объеме был похищен газ ему не известно. Сам ФИО2 объяснял ему причину подключения тем, что у него дети являются студентами и он находится в тяжелом финансовом положении;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает УУП ОМВД России по Кумторкалинскому району, знаком с подсудимым, родственных или неприязненных отношений с участниками судебного разбирательства не имеется. Во время обхода им, совместно с контролером ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был выявлен факт незаконного подключения к газопроводу ФИО2 Точный период подключения не помнит, помнит, что подключение имело место в зимнее время, объем потребленного ФИО2 газа ему не известен;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 в части даты, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что незаконное подключение к газопроводу ФИО2 было выявлено 06.02.2026 (л.д. 43-45). Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее в 2005 она вышла замуж за ФИО2, с которым в последующем проживает в с. Самилах, Хунзахского района. В браке у них родились трое детей. К моменту фактического заселения, дом не был надлежащим образом газифицирован: договор на поставку газа не заключался, лицевой счет открыт не был, прибор учета потребления газа отсутствовал. При этом вдоль границы их земельного участка проходила действующая линия газопровода. После переезда в дом, в зимний период, возникла необходимость в отоплении жилых помещений муж ФИО2, без участия представителей газовой службы и без получения каких-либо разрешительных документов, осуществил подключение к газопроводу. Ранее муж ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по фактам самовольного подключения к газопроводу и без учётного потребления газа, то есть по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, по которым он признавался виновным и отбывал наказание в виде обязательных работ, или выплачивал штраф. Последний раз в отношении мужа ФИО2, по факту самовольного подключения к газопроводу и без учётного потребления газа было возбужденно уголовное дело в феврале 2025 года, где Кумторкалинский районным судом, он был признан виновным, и было назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, которые он отработал. Тогда же их и отключали от газопровода. Несмотря на это, после очередного отключения домовладения от газоснабжения сотрудниками газовой службы, муж ФИО2, вновь, повторно произвел подключение ввиду того, что месяц был февраль, зимнее время, а у них дома находились трое малолетних детей. Подключение к сети газопровода муж ФИО2 выполнял только зимний период времени после чего отсоединяли и пользовались электрической плитой. Так их дом был подключен к сети газопровода как помнит с начала февраля 2025 года по конец марта 2025 года точную дату и время сейчас не может сообщить, так как соединение всегда выполнял муж ФИО2 В последующем зимний период времени в начале декабря 2025 муж ФИО2, повторно произвел подключение газопроводу. Далее в середине января 2026 года, сотрудники газовой службы вновь отключили дом от тела газопровода. Но ввиду того, что отключение провели в самый холодный период времени, муж ФИО2 вновь сам подключился к сети газопровода, и потребляли природный газ в своем доме, для бытовых нужд по 06.02.2026. У них дома из числа подключенных оборудований к газу имеются следующие оборудования, а именно настенный котел фирмы E.C.A. модели GELIOS PLUS 24 HM NG и газовая плита фирмы simfer модели F66GO32017 (л. д. 75-77);

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2026, согласно которому объектом осмотра является частное домовладение № 35, расположенное по адресу: <...> где выполнено самовольное подключение к газопроводу (л.д. 6-21);

заключением эксперта: № 258/259-26э от 03.03.2026, согласно выводам которого следует, что: объем расхода газа период с начала февраля 2025 года по конец марта 2025 года (49 дней) составляет: 3998,4 м3 на сумму 33 386,64 рублей, объем расхода газа период с начала декабря 2025 года по 06.02.2026 года (68 дней) составляет: 5 548,8 м3 на сумму 46 332,48 рублей, общий объем расхода газа за указанный период составляет 9547,2 м3 на сумму 79 719 рубля 12 коп. (л.д. 84-86);

актом о выявлении факта незаконного потребления и приостановления подачи газа от 06.02.2026, согласно которому в ходе проверки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено незаконное потребление газа в отсутствие договора на поставку газа с «Газпром межрегионгаз Махачкала» и произведено приостановление подачи газа обрезкой сваркой и установки заглушки (л.д. 25).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний в ходе следствия и судебного разбирательства, полностью доказана оглашенными показаниями свидетелей, а также показаниями представителя потерпевшего, которые согласуются между собой и свидетельствуют о факте совершения тайного хищения чужого имущества из газопровода.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре подсудимого представителем потерпевшего или свидетелями.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности действий подсудимого, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства им содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, оказал активное способствование расследованию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что в силу п.п. «г, и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.02.2025 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (отбыто 26.05.2025). Однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, а также всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, состояния здоровья обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО2, исходя из его личности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, семейного положения, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.