Решение № 2А-444/2024 2А-444/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-444/2024

Дело № 2а –444/2024


Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ПКО ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ПКО «ФК Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №192618/23/69006-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №192618/23/69006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-969/2020 от 09.07.2020; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-969/2020 от 09.07.2020.

В обоснование административного иска указано, что 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №192618/23/69006-ИП от 16.11.2023, возбужденному на основании исполнительного документа – №2-969/2020 от 09.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №11 Тверской области о взыскании задолженности в размере 103010,97 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат» 13.02.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на момент обращения с административным иском оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил. С указанными действиями не согласны, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, а именно: не установлено: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица), в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. При этом соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. При этом в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50,64,64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. В ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступали.

Определениями суда произведена замена административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 на врио начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере; к участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк» и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на основании судебного приказа №2-969/2020, выданного 08.08.2020 мировым судьей судебного участка №11 Тверской области, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №192618/23/69006-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 103010,97 рублей в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Исполнительное производство объединено в сводное №118830/22/СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР. Согласно ответам, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21110, 2003 гола выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Транспортное средство находилось в розыске с 04.07.2023 по 28.12.2023. Судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, зарегистрированные на имя должника в Банке ВТБ (ПАО), Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк». 28.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Из ответов ПФР следует, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответам ЗАГС, сведений о заключении (расторжении), перемене ФИО, регистрации смерти, не имеется. 04.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате неоднократных выходов по адресу должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. 07.02.2024 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено взыскателю заказной почтой по адресу взыскателя. Учитывая изложенное, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействия, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно корешку уведомления о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по имеющимся материалам в деле.

Изучив материалы административного дела, сводного исполнительного производства №118830/23/69006-СД, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №11 Тверской области от 09 июля 2020 г. по делу №2-969/2020 с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» взыскана задолженность по договору займа № от 14.08.2018 за период с 14.08.2018 по 02.02.2020 в размере 101397 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613, 97 рублей, всего взыскано 103010, 97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Тверской области от 13 мая 2022 г. произведена замена взыскателя МФК «Центр Финансовой поддержки» на правопреемника ООО «ФК «Конгломерат».

Судебный приказ №2-969/2020 от 08.08.2020 повторно предъявлен к исполнению в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 15.11.2023.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 16.11.2023 возбуждено исполнительное производство №192618/23/69006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с наличием в производстве ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительных производств №192618/23//69006-ИП от 16.11.2023 (взыскатель – ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат»), №4156/24/69006-ИП от 15.01.2024 (взыскатель – ПАО «Совкомбанк»), №37118/22/699006-ИП от 17.03.2023 (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 Тверской области) в отношении должника ФИО4, 07.02.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №118830/22/69006-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника: сделаны запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, В ПФР (СНИЛС), сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС (ЗАГС) о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, операторам связи, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления местонахождения должника, наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании полученных из Росреестра ответов установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Сведений о заключении, расторжении брака, перемене ФИО, о регистрации смерти должника не получено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в связи с чем, 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В период с 04.07.2023 по 28.12.2023 транспортное средство находилось в розыске, о чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о заведении розыскного дела и прекращении розыска, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 04.12.2023.

В результате выхода по месту жительства должника 07.02.2024 по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №192618/23/699006-ИП взыскано 1484,17 рублей.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – судебного приказа №2-969/2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №11 Тверской области, взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя, что подтверждается сведениями из АИС ФССП, а также списком почтовых отправлений (ШПИ 17116390691114).

Суд принимает во внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Вышеназванное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд также учитывает, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №118830/22/69006-СД предпринимались необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное, правильное исполнение судебного акта.

При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения исполнительного законодательства, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончания исполнительного производства, и возложении на временно исполняющую обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности отменить данное постановление, не имеется, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске ООО ПКО ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-000547-35