Решение № 2-4660/2017 2-4660/2017~М-4746/2017 М-4746/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4660/2017

Дело № 2- 4660/2017 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, ссылались на то, что на основании договора № 847-III-463-1-Д-683 от 30.01.2014, заключённого с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», являются участниками долевого строительства, по условиям договора объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 46,5 кв. м должна быть передана дольщикам до 01.01.2015, однако согласно акту приёма-передачи квартира передана истицам лишь 29.08.2017, то есть допущена просрочка на 914 дней. Кроме того, нарушение сроков передачи квартиры причинило истицам тяжелые нравственные страдания, которые они оценивают в размере 50000 рублей. По изложенным основаниям с учётом последующих уточнений истицы просили взыскать с ответчика по 1/2 доле в пользу каждой: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1534974 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы, понесены на оплату государственной пошлины, в размере 2674 рубля 87 копеек.

Ответчик, не оспаривая требования по праву, против удовлетворения требований в заявленном объёме возражал, полагал, что неустойка в размере 1534974 рубля 30 копеек и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и, ссылаясь на то, что восстановление нарушенных прав истиц должно носить компенсационный, а не картельный характер, полагал, что их требования подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно: неустойка в сумме 584428 рублей 71 копейка по 292214 рублей 35 копеек в пользу каждой, компенсация морального вреда в размере 13365 рублей 93 копейки по 6678 рублей 46 копеек в пользу каждой и штраф в сумме 292214 рублей 35 копеек по 146107 рублей 17 копеек в пользу каждой. В обоснование расчётов сумм неустойки и штрафа представитель ответчика ссылался на размер средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с 01.01.2015 по 29.08.2017.

В судебное заседание явились ФИО2, и представитель ФИО2 и ФИО1, уточнённые требования поддержали.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскания до суммы, указанной в письменном отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО3 30.01.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 847-Ш-463-1-Д-683, в соответствии с которым ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» участок 463, однокомнатную квартиру со строительным номером 683 общей площадью 46,5 кв. м, при условии оплаты дольщиком денежных средств в размере 2511000 рублей в течение 5 дней с даты государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ФИО3 умер 05.11.2014, наследниками имущества, оставшегося после его смерти, в том числе имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 847-Ш-463-1-Д-683 от 30.01.2014 являются ФИО2 и ФИО1

На основании свидетельства о праве на наследство от 16.12.2016, удостоверенного нотариусом ФИО4, 20.04.2017 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору долевого участия в строительстве, согласно которому вместо умершего ФИО3 дольщиками по договору стали ФИО2 и ФИО1, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.06.2017. Из акта приёма-передачи квартиры, предусмотренной договором долевого участия № 847-Ш-463-1-Д-683 от 30.01.2014, следует, что фактически квартира передана дольщикам 29.08.2017, то есть со значительным нарушением сроков, установленных договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры дольщикам представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд признаёт по праву, однако считает их размер необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, права и обязанности по договору долевого участия № 847-Ш-463-1-Д-683 от 30.01.2014 у ФИО1 и ФИО2 возникли с даты открытия наследства.

П.п. 9.1 и 9.4 договора долевого участия № 847-Ш-463-1-Д-683 от 30.01.2014 предусмотрено, что любые изменения к этому договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подлежат государственной регистрации, при этом стороны обязаны письменно извещать друг друга обо всех изменениях своих реквизитов (наименований, фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адресов и проч).

Истицы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в подтверждение того, что после смерти ФИО3 сообщили ответчику об изменении стороны в договоре долевого участия № 847-Ш-463-1-Д-683 от 30.01.2014 (п. 9.4), а также, что, начиная с 01.01.2015 предъявляли к нему требования о надлежащем исполнении договора в части передачи квартиры, таким образом, суд считает, что истицы не выполнили условия договора по извещению ответчика о замене стороны в обязательстве. Кроме того, истицы не представили сведений о том, когда им стало известно о наличии заключённого между наследодателем и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договора долевого участия № 847-Ш-463-1-Д-683 от 30.01.2014 и доказательств в их подтверждение. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что срок нарушения их прав на передачу предусмотренной договором квартиры начал течь непосредственно с 01.01.2015 и с учётом передачи квартиры 29.08.2017 составил 914 дней, не имеется. Учитывая изложенное представленный истицами расчёт неустойки является неверным и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера неустойки.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о компенсационном характере неустойки и полагает возможным удовлетворить требования истиц в части, не оспариваемой ответчиком, а именно в сумме 584428 рублей 71 копейка, и взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в пользу каждой из истиц по 292214 рублей 36 копеек.

Ст. 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование размера компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждой из истиц доказательств степени нравственных страданий суду не представлено в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования истиц в части, не оспоренной ответчиком, и взыскать в их пользу в счёт компенсации морального вреда 13356 рублей 93 копейки по 6678 рублей 46 копеек в пользу каждой.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что претензия истиц о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 292214 рублей 36 копеек (584428,71*50%) по 146107 рублей 17 копеек в пользу каждой.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении размера исковых требований ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 2674 рубля 87 копеек, суд считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку при обращении в суд истицы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины по имущественным требованиям в размере, не превышающем 1000000 рублей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере 9891 рубль 56 копеек ((584428,71+292214,35-200000)*1%+600)-2674,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 584428 рублей 71 копейка по 292214 рублей 36 копеек в пользу каждой, штраф в размере 292214 рублей 36 копеек по 146107 рублей 17 копеек в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 6678 рублей 46 копеек в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2674 рубля 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9891 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.12.2017.

Судья: