Решение № 2-6844/2019 2-6844/2019~М0-5763/2019 М0-5763/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-6844/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО УК «Лада-Фарм» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав свои требования следующими доводами.

ООО УК «Лада-Фарм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подземная автостоянка), состоящее из ком. №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, расположенных по адресу: <адрес> А, -2 этаж, о чем 26.05.2010г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЕ №.

На основании договора аренды недвижимого имущества № от 01.06.2010г., часть ком. № (парковочные места №,20, площадью 36 кв.м) было предоставлено Ответчику в аренду.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в размере 1500 рублей за одно парковочное место, в том числе коммунальные платежи.

Также, в п. 3.1 Договора говорится о том, что «размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением эксплуатационных расходов, изменением тарифов на услуги по содержанию Имущества, энергоносителей и т.п., а также в связи с изменением ставок налога на землю и налога на имущество».

С «01» сентября 2017г. согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составила 2 000 рублей за одно парковочное место ежемесячно, о чем Ответчику было направлено письмо с исх. № от 18.09.2017г., которое им было получено. В адрес истца, возражений со стороны Ответчика не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГг. согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составила 2 300 рублей за одно парковочное место ежемесячно, о чем ответчику было направлено письмо с исх. № от 06.08.2018г., которое вернулось истцу.

Однако, Ответчик за период с сентября 2017г. по март 2019г. нарушает свои обязательства по оплате аренды. Задолженность ответчика на дату 01.07.2019г. составляет 80 200 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты аренды ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Пени на дату 01.07.2019г. составляют 26 007 руб. 40 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия о погашении задолженности, почтовое отправление вернулось в адрес истца.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд и просит: Взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 01.06.2010г. в сумме 80 200 руб., пени в сумме 26 007 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1 199 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 348 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, указав следующее. Договор аренды недвижимого имущества № от 01.06.2010г. (часть ком. № - парковочные места №, 20), «якобы» заключенный между ООО УК «Лада-Фарм» как арендодателем с одной стороны, и ФИО3 как арендатор с другой стороны, и явившийся основанием для образования задолженности у ФИО3 по арендной плате ответчик не подписывала, поэтому подписи от ее имени в вышеуказанном договоре аренды недвижимого имущества выполнена не рукой ответчика. Подтвердить факт отсутствия подписи ФИО3 в договоре аренды вышеуказанного недвижимого имущества может почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 19.08.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО2 (л.д.76,77).

Согласно выводов сделанных экспертом ФИО2 в заключении судебной почерковедческой экспертизы № все имеющиеся записи в договоре аренды от 06/014 от 01.06.2010г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.90).

После получения результатов судебной экспертизы, представитель истца изменил основания исковых требований, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 80 200 руб., пени в сумме 26 007 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1199 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 348 руб.

Представитель истца ФИО7в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указав, что «сторона истца заблуждается, в том, что неважно кто пользуется парковочным местом, это как раз таки важно. Основание иска неосновательное обогащение, нам необходимо установить, что именно на стороне ответчика ФИО3 произошло неосновательное обогащение. Мы ссылается на единообразную судебную практику. Полагаем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик неосновательно за счет истца не обогатилась, потому что данными парковочными местами не пользовалась. Водительского удостоверения у ответчика нет. Истец ссылается на то, что ответчик в ранние периоды аренду оплачивала, однако обратила внимание, что она оплачивала по единому лицевому счету, единым платежом. Этот лицевой счет связан именно с договором управления домом, получается она переплатила за коммунальные платежи. Как только выявилось данное несоответствие, она перестала платить. Истцу необходимо доказать период, что именно все эти 2 года ответчик пользовалась данным имуществом. Очень важно, ответчик уточнил исковые требования, но оставил пени, которые высчитывает по договору.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения (парковок) не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, а вместе с тем судебной экспертизой №, проведенной в рамках данного дела установлено, что все имеющиеся записи в договоре аренды от 06/014 от 01.06.2010г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.90) суд признает его незаключенным. Следовательно у ФИО3 отсутствуют законные основания владеть и пользоваться спорным имуществом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования имуществом, переданным в аренду.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО УК «Лада-Фарм» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования арендованным имуществом.

Факт пользования нежилым помещением (парковкой) не оспаривается ответчиком, а также подтверждаются доводами представителя истца ФИО8, о том, что парковкой они пользуются, однако оплата за обслуживание в размере 2300 руб. слишком завышена, оплачивать свою же собственность в данном размере, он не согласен. Считает, что при покупке квартиры парковка была закреплена за квартирой и является собственностью ответчика.

Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость пользования имуществом.

Судом установлено, что ООО УК «Лада-Фарм» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (подземная автостоянка), состоящее из ком. №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, расположенных по адресу: <адрес> А, -2 этаж, о чем 26.05.2010г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЕ № (л.д.21).

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды № от 01.06.2010г., арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в размере 1500 рублей за одно парковочное место, (парковочные места №,20 площадью 36 кв.м.) было предоставлены ответчику в пользование. С ДД.ММ.ГГГГг. согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составила 2 000 рублей за одно парковочное место ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГг. согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составила 2 300 рублей за одно парковочное место ежемесячно.

Однако, ФИО3 за период с сентября 2017г. по март 2019г. фактически используя нежилое помещение (парковочных мест), не вносила каких-либо платежей, соответственно не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В спорный период ФИО3 обязана оплатить задолженность которая составляет 80 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законном праве ООО УК «Лада-Фарм» требовать плату за пользование имуществом за весь спорный период пользования нежилыми помещениями (парковочные места).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80200 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 80 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 007 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расчет истца основан на п. 5.2. Договора аренды, который судом признан не заключенным.

Истец, требуя взыскания расходов по оплате почтовых направлений, ссылается на норму ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение права у лица требовать возмещения убытков обусловлено наращением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие размера понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Расходы истца, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в адрес ответчика не являются убытками поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором аренды № от 01.06.2010г. основанием которого послужило обращение в суд.

Поскольку ответчик договор аренды № от 01.06.2010г. не заключал с истцом, следовательно направление в его адрес акцептов на заключение дополнительных соглашений в рамках договора аренды, в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Учитывая, что понесенные расходы по оплате почтовой корреспонденции не являлись необходимыми для истца, суд считает требования истца в данной необоснованными, а следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то оно правомерно, подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 80 200 рублей, то госпошлина в сумме 2 606 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Лада-Фарм» сумму неосновательного обогащения в размере 80 200 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Лада-Фарм» сумму неосновательного обогащения в размере 80 200 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов