Приговор № 1-225/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-225/2024

1-225/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Кожемякина А.В.

при секретаре Насырове Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, находящегося на пенсии, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 05 марта 2022 года, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 03 января 2024 года в 19:49, управлял автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № регион, на автодороге, расположенной на расстоянии 30 метров западнее <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Далее, 03 января 2024 года в 20:03 при освидетельствовании на состояние опьянения, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акта № от 03 января 2024 года. Согласно показаниями алкотестера марки «Юпитер» у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,297 мг/л при погрешности прибора 0,02 мг/л.

При этом ФИО3, ранее, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом, ФИО3. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Также подсудимый пояснил, что автомобиль марки «Мазда 3» с госномером № регион, которым он управлял в момент совершения преступления принадлежит ему на праве собственности, что также подтверждено исследованной в ходе судебного заседания карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.18) и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.19-20).

Адвокат Кожемякин А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П. не возражал относительно рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает установленный законодательством размер, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 04 января 2024 года (т.1 л.д.15) в базе ФИС ГИБДД-М имеются сведения, что водительское удостоверение ФИО3 было сдано и в соответствии со ст.32.6 КоАП РФ было ему возвращено 12 сентября 2023 года, штраф в размере 30 000 рублей уплачен. При этом, согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно, на момент совершения преступления 03 января 2024 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд не расценивает письменное объяснение ФИО3 от 06 января 2024 года (т.1 л.д.27), данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, так как не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено 13 января 2024 года, сам факт его совершения был выявлен сотрудниками ГИБДД еще 03 января 2024 года, то есть задолго до написания ФИО3 объяснения. Также данное объяснение суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как к моменту его написания все действия по выявлению преступления были уже зафиксированы в соответствующих протоколах и актах, каких-либо дополнительных имеющих значение для расследования уголовного дела сведений данное объяснение ФИО3 не содержит.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, находится на пенсии по возрасту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством.

При вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Согласно постановлению от 19 января 2024 года (т.1 л.д.59) автомобиль марки «Мазда 3» с госномером № регион был признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и передан на хранение на специализированную стоянку (т.1 л.д.60-61). Принадлежность данного транспортного средства подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Факт принадлежности данного транспортного средства ФИО3 также подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.18), копией свидетельства о регистрации № (т.1 л.д.19-20). С учетом того, что в момент совершения преступления ФИО3 находился за рулем указанного автомобиля, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии материалов административного дела №5-100/2022, диск с аудио- и видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № регион, помещенный на ответственное хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь: Насыров Р.Ш.