Приговор № 1-438/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-438/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 ноября 2020г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Юндуновой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Присяжнюк Н.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшего МББ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 08 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МББ

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим.картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие МББ С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему МББ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, однако пояснил, что некоторые моменты не помнит. Помнит, что в тот день он распивал спиртные напитки в квартире МББ, куда его пригласил ДА с потерпевшим, Алдаром и двумя девушками. Затем он, девушки и Алдар поехали в Сосновый бор, где во дворе одного из домов распивали спиртное, после вернулись в квартиру МББ, продолжили распивать спиртное. Дальнейшие события не помнит. Помнит, что на следующий день продал телефон МББ на <адрес> причину совершения преступления не может, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Просит не лишать его свободы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, МББ, ФИО2 и две девушки распивали спиртное в квартире МББ. Девушки затем уехали, они с Алдаром их проводили и вернулись в квартиру, где остались ночевать. В течении всего дня и вечера он видел сотовый телефон МББ. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 8 часов утра. МББ и Алдар спали. Он попытался разбудить Алдара, но не смог. Зайдя на кухню, на столе увидел сотовый телефон МББ. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью продажи. Взяв телефон, ушел из квартиры, по дороге выкинул симкарту. В этот же день, днем, встретил МББ, который спросил у него про телефон. Он ответил, что не брал. В это время заиграла мелодия на телефоне, которую узнал МББ. Однако он ему телефон не вернул, убрал в карман куртки, вследствие чего между ними произошел разговор на повышенных тонах. Вечером он телефон продал за <данные изъяты> рублей (л.д. 44-47, 88-91).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их, пояснив противоречия состоянием алкогольного опьянения и прошедшим временем.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.49-55)

Согласно протокола явки с повинной, данной в присутствии защитника, ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 35-36).

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника через непродолжительное время после совершения преступления. Противоречия в показаниях и забывчивость ФИО1 обстоятельств совершения преступления суд относит к состоянию, в котором находился ФИО1 (алкогольное опьянение), а также прошедшим временем после произошедшего.

Вина подсудимого, с учетом его позиции, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшего.

Потерпевший МББ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО2 и двумя девушками у себя дома на кухне. В ходе распития на его телефоне играла музыка. После 16 часов все присутствующие ушли, а он лег спать. Проснулся от того, что кто-то по квартире ходит. Выйдя, в коридоре увидел ФИО1, которого выгнал и закрыл за ним дверь, лег спать. Телефон не проверял. На следующий день проснулся, хотел позвонить, телефона не нашел, понял, что его похитил ФИО1. Выйдя на улицу, встретил ФИО1 и спросил не брал ли он его телефон. Тот ответил, что не брал. В этот момент у ФИО1 заиграла музыка, которая стояла на его телефоне. Он попросил ФИО1 вернуть телефон, тот отказался, сказав, что телефон его. Он попытался достать телефон из кармана ФИО1, тот вырвался и ушел. Телефон приобретал в кредит. Причиненный ущерб в размере 19000 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей ежемесячно, имеется кредит за похищенный телефон, проживает в съемной квартире. В настоящее время ему ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет и просит не лишать его свободы.

Согласно заявления МББ в правоохранительные органы, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него из дома телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 19000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-9).

Согласно осмотра информации ПАО «МТС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефоне, принадлежащем потерпевшему, работала сим.карта на имя ФИО1 (л.д. 59-61), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, доход которого составляет в пределах 30 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, проживает в арендованной им квартире, а также сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Ссылку ФИО1 на тот факт, что обстоятельства совершенного им преступления он плохо помнит, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить свою ответственность. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказывает о совершенном им преступлении, данные показания суд берет в основу приговора. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, где характеризуется посредственно, работу без оформления трудовых отношений,

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего о не назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании ст. 63 ч.1 п.1 УК РФ признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 указал на то, что если бы был в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, а также то, что из мест лишения свободы освободился в январе 2020 года и в июне 2020 года вновь совершает преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей исправления осужденного.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Местом отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство – информацию с ПАО «МТС», на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, необходимо хранить при деле до его полного уничтожения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Присяжнюк Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 9375 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – информацию с ПАО «МТС», хранить при деле до его полного уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>