Апелляционное постановление № 22К-3773/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-3773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Караханова Р.Ш. в защиту подозреваемого Ч. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 7 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филиппова М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в открытом хищении имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

7 июля 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12501570018000601 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2025 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о заключении Ч. под стражу до 7 сентября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

15 июля 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат Караханов Р.Ш. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Выводы суда о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, исследованными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. По данному делу ранее мера пресечения Ч. не избиралась и соответственно им не нарушалась, скрыться он не пытался, в розыск не объявлялся. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Чайковский Пермского края, не судим, иных преступлений не совершал, на учете в отделе полиции не состоит. Отмечает, что необходимые следственные действия по обнаружению и закреплению доказательств с участием его подзащитного проведены, сведения о намерении повлиять на потерпевшего и свидетелей отсутствуют. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие Ч. в производстве по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ч. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Кроме того, представленные материалы дела содержат достаточные сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, не только то, что последний подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ч. деяния, факт знакомства со свидетелями, а также данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, временно живет в г. Чайковский у знакомого, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует, устойчивыми социальными связями не обременен, холост, злоупотребляет спиртными напитками.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о том, что Ч. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Возможность применения в отношении Ч. более мягкой меры пресечения была предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности.

Данные о личности Ч., на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Ч. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого Ч. под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Караханова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись