Решение № 12-86/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019; УИД MS0049-01-2019-002288-91


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 11 ноября 2019 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тишкова А.Т. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Тишков А.Т., действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения к материалам дела приложены: протокол об отстранения от управления ТС №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протокол о задержании № и протокол об административном правонарушении №.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В жалобе указано, что в материалах дела имеются протокола и акты освидетельствования, где указано «видеозапись». Указания о применении видеозаписи, которые приобщены к материалам дела как доказательства вины, не признанные определением должностного лица, направившего материалы дела в суд, нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Сотрудником ДПС видеозапись произведена неполно. На записи отсутствуют остановка ТС правонарушителя, (на записи останавливают какой-то автомобиль, а кто сидел за рулем не зафиксировано). На записи имеется только освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, отсутствует порядок задержания автомобиля. Видеозапись прерывается шесть раз без основания, при этом не указывается время прерывания и время возобновления видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 произведено с грубыми нарушениями. Освидетельствование произведено с недопустимыми перерывами. Перед освидетельствованием и после его завершения не показывают на камеру показания алкометра. После продува алкометра, другой сотрудник уносит его, не фиксируя его показания. Имеются сомнения в монтаже видеозаписи, так как воспроизведение видео и звукозаписи не

совпадают. Видеозапись производилась двумя камерами, так как совпадают по времени и какими именно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении освидетельствования, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС и видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку процессуальные действия по делу проведены, а документы по делу составлены инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, правил, формы, утвержденной Приказом МВД РФ №, просит: видеозапись приложенную к делу об АПН в отношении ФИО2 в качестве доказательства по делу признать недопустимым доказательством. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об АПН, предусмотренном ч.1 ст.12,8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, за недоказанностью указанных обстоятельств.

ФИО2, его представитель Тишков А.Т. и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Зольскому району КБР ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который ФИО2 собственноручно подписал, указав при этом, что «ехал домой»;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, и копию которого ФИО2 также подписав, получил, указав, что с результатами освидетельствования согласен; к указанному акту приложена квитанция, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила № мг/л;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который ФИО2 также подписал;

Указанные доказательства признаются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для признания ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы адвоката Тишкова А.Т. о необходимости признать видеозапись по делу недопустимым доказательством в связи с многочисленными нарушениями, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, суд признает необоснованными.

Несмотря на то, что имеется небольшое отставание звукового ряда от видеоряда видеозаписи, соотносимость их между не вызывает сомнений. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он согласен с результатом освидетельствования и его подпись.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения у ФИО2 является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

При таких обстоятельствах, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Тишкова А.Т. на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

ФИО6 М.Г. Абидов