Приговор № 1-376/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-376/2024

Дело № 1-376/2024

64RS0043-01-2024-008111-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Федотове А.П.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в отношениях с девушкой, находящейся в состоянии беременности, работающего иные данные военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.01.2024 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства (наказание неотбыто, неотбытый срок составляет 4 месяца 10 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.09.2022 года.

Не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Саратова, ФИО1, употребил неустановленные в ходе дознания спиртные напитки и будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21134 VAZ-21134» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полка ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора DRAGER ALCOTESTOR 6810 на месте, на что последний отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, на что последний также отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он на автомобиле марки «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак № регион выехал из дома по месту проживания и поехал в поликлинику. Двигаясь по <адрес>, его у <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение на свое имя. При проверки документов, от сотрудников ГИБДД он узнал, что был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев и также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, при этом данное постановление суда он не получал и не обжаловал, в связи с чем водительское удостоверение он не сдавал, штраф не оплатил. После чего, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что он отказался, о чем был составлен акт, где он выразил свой отказ и подписал данный акт. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем был составлен протокол, где он выразил свой отказ и поставил свои подписи. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте и в медицинском учреждении, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал пиво и подумал, что будет установлено состояние опьянения,. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с его участием. Автомобиль марки «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его девушке Свидетель №1, который куплен последней по договору купли-продажи (л.д. 68-71)

Помимо признания вины ФИО1, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на дежурство. Примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования вблизи <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21134 VAZ-21134» государственный регистрационный знак № регион, который был остановлен для проверки документов у водителя. Затем он подошел к указанному автомобилю, за рулем которого был ранее незнакомый ему мужчина, который на его просьбу передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего была установлена его личность как гр. ФИО1 При проверке документов а также при общении с ФИО1 было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством до проведения освидетельствования с применением видеофиксации, о чем он составил протокол. Далее он предложил ФИО1, с применением видеофиксации, пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1, отказался. Далее он составил акт, который дал на изучение и подписания ФИО1, который он подписал. Затем ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, отказался, о чем был составлен протокол №, который дал на изучение и подписания ФИО1, который он подписал. После на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 г. Саратова. (л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ДПС, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 109-111)

Показания свидетеля Свидетель №1, собственника автомобиля марки «ВАЗ-21134 VAZ-21134» государственный регистрационный знак № регион, который она приобретала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей, но не успела его поставить на учет, в связи с чем был заключен новый договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения, страховки у нее нет. Данным автомобилем она разрешила пользоваться ФИО1, так как они поддерживают близкие отношения и он является ее женихом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1 и к ней обратился последний с просьбой взять данный автомобиль, она разрешила, так как знала, что он умеет водить, она дала ему ключи и после того, как он ушел, она легла спать. Примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, но на телефонный звонок она не ответила. Придя домой ФИО1 ей пояснил, что звонил, чтобы сообщить, что его остановили сотрудники полиции, и автомобиль марки «ВАЗ-21134 VAZ-21134» государственный регистрационный знак № регион забрали на штраф стоянку. О том, что ФИО1 не имеет права управлять транспортным средством, она не знала. К ФИО1 никаких претензий не имеет. (л.д. 83-86)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС Свидетель №2. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ-21134 VAZ-21134» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 6)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.7)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. (л.д. 8)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ-21134 VAZ-21134» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 17-21), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95) приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен законному владельцу по принадлежности (л.д. 96, 97-98, 99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД при оформлении материала в отношении ФИО1 (л.д. 105-108), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 117)

Справкой с ГИБДД и копией постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 10 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 25, 26)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Сам ФИО1 признал факт того, что он употребил спиртное, сел за руль и ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением технического средства, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства: сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, предлагавших ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, от которого последний отказался, при этом также отказался и от освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, что также подтверждается и осмотренной видеозаписью с регистратора в машине ГИБДД; Свидетель №1, которой вышеизложенные обстоятельства сообщил сам ФИО1

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

Более того, сам подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 10 августа 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ФИО1 в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается справкой с ГИБДД.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО1 который характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность его гражданской супруги, состояние здоровья и его близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личного подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, и наступившие последствия, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.

ФИО1 ранее судим по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 10.01.2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% его заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 10 дней. В связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 и ст. 72 УК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ - 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы или принудительных работ.

Суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 6920 руб. (л.д.175). На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 10.01.2024 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО11 наказание в виде принудительных работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Саратовской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ-21134 VAZ-21134» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Свидетель №1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности,

диск с видеозаписью, хранящийся при материалах и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев