Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-003244-38 № 2-2071/2025

Судья Ирушкина С.П. № 33-1240/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Иск АО «Д2 Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «Д2 Страхование» (ИНН № убытки 541182 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15824 руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Газель 2844, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Volvo FN-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство прицеп SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Выгодоприобретатель ООО ТК «Титан» направило в АО «Д2 Страхование» заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения послужил договор комплексного страхования (КАСКО). Страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю 941 182 руб. 20 коп. Просило взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 541 182 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление не получал, о судебных заседаниях не извещался, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свои доказательства в возражение против заявленных требований. Между тем, размер возмещения вреда в результате ДТП необоснованно завышен.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 предъявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда на основании статьи 1083 ГК РФ с представлением доказательств тяжелого материального положения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В п. 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 с указанием в протоколе судебного заседания и описательной части решения, что ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем, какие-либо данные об извещении ФИО2 о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По утверждению ФИО2, о наличии в производстве суда настоящего дела и принятом по нему решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

Таким образом, имеются основания полагать, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, лишив его возможности участия в судебном заседании по предъявленному иску и реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании абзаца пятого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

По правилам п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газель 2844, государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с принадлежащим ООО ТК «Титан» прицепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из документов ООО «ФИО1», составила 941 182 руб. 20 коп.

В соответствии с договором страхования Kasko - № - 10589 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L, 2019 года выпуска, страховщиком является АО «Д2 Страхование», страхователь и выгодоприобретатель – ООО ТК «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Титан» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате № по полису (договору) Kasko - № - 10589 страхования с указанием суммы выплаты 941 182 руб. 20 коп., получатель – ООО «ФИО1».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Д2 Страхование» выплатило ООО «ФИО1» страховое возмещение в размере 941 182 руб. 20 коп. (по договору страхования Kasko - № - 10589).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» выплатило АО «Д2 Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

На основании положений статьи 7 данного Федерального закона определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации ООО «ФИО1».

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 941 182 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой организацией страхового возмещения в размере 400 000 руб. истец приобрел право на взыскание с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 541 182 руб. 20 коп.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в порядке возмещения выплаченных им третьему лицу денежных сумм, а несогласие ответчика с размером ущерба в отсутствие доказательств иного его размера сами по себе не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, при определении размера взыскания причиненного материального ущерба необходимо по заявлению стороны ответчика обсудить вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не работает. С учетом среднедушевого дохода семья ФИО12 признана имеющей право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, то есть фактически отнесена к категории малоимущих.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о затруднительном материальном положении его семьи.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера материального ущерба до 250 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО2, в пользу АО «Д2 Страхование» в порядке суброгации в качестве убытков денежной суммы 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АО «Д2 Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 15 824 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 46, 2 % от заявленных требований), с ФИО2 в пользу АО «Д2 Страхование» подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования АО «Д2 Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «<адрес> Страхование» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 (семь тысяч триста одиннадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи