Решение № 12-241/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-241/2025

Дело № 12-241/2025

42RS0019-01-2025-002762-85


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 июня 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250331001012 от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250331001012 от 31.03.2025 г. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VAЗ с г/н №, принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 30.08.2023 г., вместе с тем указанный автомобиль был передан в пользование и владение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №6833 от 16.03.2025 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.03.2025 г. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, общество не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности».

АО «2022» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

<данные изъяты>. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 27.03.2025 г. в 02 час. 04 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского – пр. Ермакова ( от ТЦ «Комета») Кемеровской области-Кузбасса, водитель управляя транспортным средством VW без модели JETTA VAЗ AT LOW с г/н №, собственником которого является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль VW без модели JETTA VAЗ AT LOW с г/н №, собственником которого является АО «2022», в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т279, свидетельство о поверке №С-БЧ/22-10-2024/381516269, действительное до 21.10.2026 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль VW без модели JETTA VAЗ AT LOW с г/н № принадлежит АО «2022», что не оспаривается юридическим лицом.

Таким образом, АО «2022» как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В своей жалобе АО «2022» указывает на то, что автомобиль VW без модели JETTA VAЗ AT LOW с г/н № был передан в пользование и владение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №6833 от 16.03.2025 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.03.2025 г.

Согласно п.3.8.1 Общих условий договоров аренды (в редакции от 01.02.2025 г.), указанного в п.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа №3731, указано, что в случае фиксации правонарушений в области ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора.

Заявитель указывает, что акту приема-передачи транспортное средство было передано <данные изъяты>, в чьем пользовании оно и находилось на момент фиксации административного правонарушения. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены данные доказательства (договора аренды, акты приема-передачи ТС).

Вместе с тем, представленные АО «2022» договор аренды с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку п.5.2 Общих условий договора аренды предусматривает, что каждая из сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора. При этом иными доказательствами, в том числе показаниями самого <данные изъяты> при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтверждения не нашло, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была.

Также представленные доказательства сами по себе не являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Представленные в материалы дела реестр внесения платежей по договору аренды ТС без экипажа №6833 от 16.03.2025 г. со сведениями по дате 26.03.2025 в 18 час. 24 мин. не подтверждает, что в день совершения административного правонарушения (27.03.2025 г. в 02 час. 04 мин.) <данные изъяты> была произведена полная оплата аренды в соответствии с условиями договора, поскольку данный платежный документ не содержит сведений о том, была произведена арендная плата за какой период времени, также после 26.03.2025 г. до 31.03.2025 г. больше <данные изъяты> арендная плата не вносилась.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль VW без модели JETTA VAЗ AT LOW с г/н №, использовался иными лицами на основании договора аренды ТС, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «2022», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, по договору аренды иному лицу, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия связанные с принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности.

В силу условий заключенного соглашения на арендатора возложена обязанность по оплате штрафов за нарушение ПДД зафиксированных работающем в автоматическом режиме специальными техническими средствами (п.2.2), что не свидетельствует о нарушении права и законных интересов заявителя.

Более того, инженерном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления №18810542250331001012 от 31.03.2025г. была дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

АО «2022» с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованными и доказанными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250331001012 от 31.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова