Апелляционное постановление № 22К-1504/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

СудьяГриценко Д.В. Дело№22-1504


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 июня 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ., о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области капитана юстиции ФИО5, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую, что постановление районного суда, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области капитана юстиции ФИО5, которой он неоднократно сообщал о преступлениях, предусмотренных ст.ст.286,292,301,303 УК РФ, совершенных в отношении него сотрудниками ОП № УМВД России по г. Воронежу при расследовании уголовного дела №, в результате чего ложными показаниями и приобщенными к уголовному делу документами в отношении него сфальсифицированы доказательства. Несмотря на его неоднократные заявления ст. следователь ФИО5 не предприняла никаких мер, проигнорировав заявления о совершении сотрудниками полиции преступлений в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года указанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращает внимание суда на систематическое игнорирование следователем его заявлений о совершенных в отношении него преступлениях. В связи с чем, допущенным бездействием, следователь ФИО5 покрывает преступления, совершенные оперуполномоченными ОП №. Также указывает, что следователем сфабриковано уголовное дело в отношении него путем внесения в обвинительное заключение ложных показаний свидетелей и ложного рапорта оперуполномоченного, которые, по его мнению, подписаны одним человеком, предоставлением недопустимых доказательств, а также фальсификацией протокола допроса свидетеля. Указывает, что до настоящего времени его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ему не возвращена, в связи с чем он не может устранить недостатки, указанные в обжалуемом постановлении для повторного обращения в суд. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Воронежа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований заявителя в просительной части, что не позволяет определить предмет обжалования, а также выявлено, что жалоба не содержит сведений о количестве заявлений, сделанных на имя следователя, их содержании, времени и других обстоятельств их подачи, вследствие чего жалоба возвращена для устранения препятствий принятия ее к рассмотрению. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а утверждения заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности постановления противоречат действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья