Апелляционное определение № 33-1399/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2025-004522-05

дело № 2-4449/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1399/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Стариковой А.А., Татаренковой Н.В.

при секретаре: Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2025 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего от ФИО5 наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО7 – Лисуна В.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2017 г. между банком и ФИО5 заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 220220ХХХХХХ8072, с первоначально установленным лимитом в 50 000 руб. под 23,9 % годовых.

4 августа 2023 г. ФИО5 умер.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 8 сентября 2023 г. по 23 мая 2025 г. образовалась задолженность в размере 94 043, 80 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 810-819, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2017 г. в размере 94 043,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2025 года иск удовлетворен: солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитной карте № 220220хххххх8072 за период с 08.09.2023 по 23.05.2025 в размере 94 043, 80 руб. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в размере принятого наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства ФИО5 в общей сумме 80, 62 руб. на счете в ПАО «Сбербанк» № 40817810220860756477, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 руб., и с администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» в размере принятого наследственного имущества в сумме 955 123,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности, а также судебных расходов в пределах стоимости принятого наследственного имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле детей умершего ФИО5 – сына ФИО8 и дочери ФИО7, а также не установлено, принимали ли они наследство после смерти их отца. Обращает внимание, что определяя пределы ответственности Администрации по долгам заемщика, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 383215, 65 руб. и жилого здания в размере 571907, 66 руб., перешедшего в муниципальную собственность, как выморочного имущества, однако в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость наследственного имущества определяется исходя из рыночной стоимости на дату смерти.

Определением от 25 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО7, Муниципальное образование «Озерский муниципальный округ Калининградской области».

В порядке ст. 50 ГПК РФ судебной коллегий назначен адвокат для защиты интересов ФИО7, место жительства которой неизвестно.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, ответчики Муниципальное образование «Озерский муниципальный округ Калининградской области», ТУ Росимущества в Калининградской области, ФИО8, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации, ссылаясь на отсутствие оснований признания наследственного имущества ФИО5 выморочным и возложения ответственности по его долгам на Администрацию. Пояснил, что со слов местных жителей известно, что с момента покупки жилого дома и земельного участка, данным имуществом никто не пользовался, в дальнейшем дом сгорел и полностью разрушился. В результате осмотра данного имущества установлено, что в настоящее время отсутствует даже фундамент жилого дома, земельный участок имеет признаки заброшенного. В администрацию по поводу указанного имущества никто не обращался, интереса к нему не проявлял. Проводить оценку рыночной стоимости земельного участка администрация отказывается ввиду отсутствия денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказать.

В судебном заседании представитель ФИО7 по назначению адвокат Лисун В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО7, ссылаясь на недоказанность факта принятия ею после смерти отца какого-либо имущества, в связи с чем полагал, что наследственное имущество имеет признаки выморочного.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-P-9790451180, в рамках которого выдана кредитная карта №XXXXXX8072 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 23,9 % годовых, банк предоставил заемщику первоначальный лимит в 50 000 руб. В последующем 28.05.2021 г. кредитный лимит был увеличен до 80000 руб., с 30.05.2024 г. – снижен до 70000 руб.

Из выписки по счету следует, что общая сумма погашений составила 312544, 09 руб., последний платеж в погашение кредита был внесен 1 августа 2023 г., начиная с 8 сентября 2023 г. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем начала формироваться задолженность.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца за период с 08.09.2023 по 23.05.2025 образовалась задолженность в размере 94 043, 80 руб., из которых 25 160, 21 – проценты; 68 883, 59 руб. – основной долг.

Согласно ответу Нотариальной Палаты Калининградской области наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Из ответов на запросы суда следует, что транспортных средств, самоходных машин на имя ФИО5 не зарегистрировано.

По информации ПАО Сбербанк на счете ФИО5 № имелся остаток денежных средств в размере 80, 62 руб.

Согласно Выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома площадью 50, 5 кв.м с КН 39:09:030203:263, и земельного участка для его обслуживания площадью 1203 кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383215, 65 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 571 907,66 руб. (л.д. 103).

Согласно поквартирной карточке на жилой дом по адресу: <адрес> наряду с ФИО1 в указанном жилом доме числились зарегистрированными его сын ФИО2 и дочь ФИО3

В суде первой инстанции представителем администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» заявлялось ходатайство о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Разрешая спор, суд, не привлекая наследников заемщика ФИО5 - ФИО8 (сына) и ФИО7 (дочь) к участию в деле, пришел к выводу о том, что последние в наследство не вступали, в связи с чем оно является выморочным, а следовательно, солидарную ответственность по долгам наследодателя несут ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и администрация муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области», в чью собственность перешли денежные средства на счете ФИО5 и принадлежащие ему земельный участок с находящимся на нем жилым домом.

Такой вывод суда сделан с нарушением норм п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу необходимо было установить, приняли ли дети ФИО5 наследство, открывшееся после его смерти, либо наследственное имущество является выморочным.

Однако без привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц (наследников заемщика) установить, совершали ли наследники действия по фактическому принятию наследственного имущества, нельзя.

В силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников по закону ФИО8, ФИО7, а также Муниципального образования МО «Озерский муниципальный округ», в муниципальную собственность которого переходит выморочное имущество в виде жилых помещений и необходимых для их обслуживания земельных участков, является основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного администрацией МО «Озерский муниципальный округ <адрес>» акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией администрации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что жилой дом с КН № сгорел полностью, земельный участок имеет признаки неиспользования по целевому назначению, зарос древесно-кустарниковой растительностью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации (л.д. 149-156).

Из объяснений представителя администрации МО «Озерский муниципальный округ <адрес>» установлено, что дом сгорел в 2019 году, с указанного времени в нем никто не проживает, участок заброшен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что после смерти заемщика ФИО1 его наследники ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь) вступили в наследство, либо совершили действия по его фактическому принятию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество (денежные средства на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк и земельный участок с КН №) является выморочным.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года).

В п. 79 Постановления разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года).

Из анализа приведенных выше норм закона и акта о его толковании следует, что ответственность по долгам наследодателя при наличии выморочного движимого имущества несет Российская Федерация в лице Федерального агентства по ФИО4 государственным имуществом, а при наличии выморочного недвижимого имущества: жилых домов и земельных участков, необходимых для их обслуживания, - муниципальное образование, на территории которого оно находится, и в муниципальную собственность которого данное имущество переходит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, оставшиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк, переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального ФИО4 Федерального агентства по ФИО4 государственным имуществом в <адрес>, а земельный участок с КН № - в собственность муниципального образования администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ <адрес>».

Принимая во внимание, что жилой дом сгорел еще в 2019 г., то есть на момент смерти ФИО5 право собственности последнего на него уже было прекращено на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ в силу гибели (уничтожения) жилого дома в результате пожара, данное имущество не подлежит включению в состав наследства.

Таким образом общая стоимость выморочного наследственного имущества составляет 383296, 27 руб. из расчета (80, 62 руб. (остаток денежных средств на счете) + 383215, 65 руб. (кадастровая стоимость земельного участка).

Поскольку общая стоимость выморочного имущества (383296, 27 руб.) превышает размер задолженности ФИО5 по кредитному договору (94043, 80 руб.) судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 1112, 1157 ГК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и с муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 94 043,80 руб., указав на исполнение решения за счет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 и принадлежащий ему земельный участок, а также указав на пределы ответственности каждого из ответчиков: ТУ Росимущества в Калининградской области (в пределах 80, 62 руб.), Администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» (в пределах383215, 65 руб.).

Довод жалобы об отсутствии доказательств рыночной стоимости земельного участка на момент смерти ФИО5 судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя представления таких доказательств лежит на Администрации Озерского муниципального округа, как собственнике выморочного имущества, однако ответчик таких доказательств не представил, несмотря на неоднократное разъяснение данной обязанности.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации также подтвердил отказ нести расходы на оценку рыночной стоимости земельного участка.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка, оснований ставить под сомнение его кадастровую стоимость для целей определения стоимости наследственного имущества, у судебной коллегии не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 наследники отвечают по обязательствам наследодателя, имевшимся на день его смерти, в пределах стоимости наследственного имущества, однако расходы по оплате госпошлины являются судебными расходами истца, понесенными за подачу иска к наследникам (наследственному имуществу), соответственно, не входят в объем обязательства наследодателя.

Ответчики Управление Росимущества по Калининградской области и МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области», как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом право истца на компенсацию госпошлины, уплаченной за обращение в суд с иском к предполагаемым наследникам, не может быть поставлено в зависимость ни от действий самих наследников по принятию или отказу от принятия наследственного имущества, ни от его стоимости, а также от его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2025 года отменить и вынести новое, которым иск ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, муниципальному образованию «Озерский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего от ФИО5 наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2017 г. в размере 94 043,80 руб., в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации и казну муниципального образования наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на земельный участок с КН 39:09:030203:2, расположенный по адресу: <адрес>, и на остаток денежных средств, находящихся на банковском счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО1.

Определить предел ответственности Территориального ФИО4 Федерального агентства по ФИО4 государственным имуществом по <адрес> в размере 80, 62 руб. и способ исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору - путем обращения взыскания на остаток денежных средств, находящихся на банковском счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1.

Определить предел ответственности муниципального образования «Озерский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ <адрес>» в размере 383215, 65 руб. и способ исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору – путем обращения взыскания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО8 и ФИО7 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи