Решение № 2-3059/2018 2-3059/2018~М-2797/2018 М-2797/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Этажи» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 52600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В результате падения снега с крыши здания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 14 час. 30 мин. был повреждён автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП-5 МУ МВД России «<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на имя ФИО2

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО Региональное Агентство Оценки «Прайс-Консалтинг», и отчётом № об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ о размере вреда, причинённого транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 52600 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб.

Автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № в момент происшествия был припаркован вдоль дороги напротив входа в здание по <адрес>. Установленными по этому адресу дорожными знаками или разметкой остановка и парковка автомобилей не запрещается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ с учётом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 57766,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Этажи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, т.к. обязанность по систематической уборке снега и льда по всему периметру крыши нежилого здания возложены на арендатора ООО «Этажи». Повреждение автомобиля явилось также следствием грубой неосторожности со стороны истца ФИО1

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Соответчик ООО «Этажи» в лице ликвидатора ФИО6, третье лица индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вина причинителя вреда (противоправность поведения причинителя вреда), прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. до 14-30 час. с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег и повредил автомобиль Ниссан Ноут, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> с заявлением о принятии мер по факту падения снега с крыши здания на его автомобиль марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, расположенного на момент осмотра по адресу: <адрес>, данный автомобиль расположен вдоль дороги, с правой стороны от автомобиля располагается пешеходная тропинка, расстояние от автомобиля до данного сооружения 3,5 метра. На автомобиле Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения на крыше в виде двух вмятин, с правой стороны задней двери также имеется повреждение переднего капота.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, отказано по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно отчёту №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО Региональное Агентство Оценки «<данные изъяты>», реальный ущерб, вследствие повреждения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате падения снежной массы с крыши ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52600 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ООО «<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57766,31 руб.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2289 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 данного кодекса на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу бремя содержания имущества несёт собственник такого имущества, в том числе является ответственным за состояние крыши здания, относящегося к его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Этажи» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется предоставить ООО «Этажи» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3.2.7 договора, Арендатор обязуется осуществлять вывоз ТБО, систематическую уборку мусора по периметру имущества, уборку листвы в осеннее время, в зимнее время осуществлять систематическую уборку снега и льда по всему периметру крыши нежилого здания.

Во исполнение п.3.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключён договор № возмездного оказания услуг по уборке снега и сосулек с кровли по адресу: <адрес>, площадью 960 кв.метров.

Разовая уборка снега и сосулек с кровли по адресу: <адрес> осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию объекта недвижимого имущества – кровли здания. Доказательства обратного ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод соответствует правилам ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В деле отсутствуют сведения о том, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи в той мере, которая бы исключала возможность падения снега и, учитывая факт падения снега на автомобиль истца, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли здания по адресу: <адрес>, явилась недостаточной.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия, истец ФИО1 припарковал автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, на парковочном месте в 3,5 метрах от нежилого здания.

Довод ответчика о размещении на здании оградительных лент и предупредительных табличек на водостоках «Осторожно, спад снега с крыши» как основание для отказа в возмещении вреда судом отклоняется, т.к. отсутствуют бесспорные доказательства, что на момент парковки истцом ФИО1 автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № оградительные ленты и предупредительные таблички были установлены.

Автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № был расположен вдоль дороги, а не за оградительными лентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности собственника Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № ФИО1

Суд полагает надлежащим ответчиком по заявленному спору следует признать собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 2, общей площадью 2280 кв.метра, поскольку в аренду ООО «Этажи» передано только нежилое помещение площадью 26,20 кв.м.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Этажи», не предусматривает, что арендатор нежилого помещения площадью 26,20 кв.м. несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам.

Указание в договоре аренды на обязанность арендатора нежилого помещения по систематической уборке снега и льда по всему периметру крыши, не освобождает собственника всего нежилого помещения от гражданско-правовой ответственности как лицо, ответственное за содержание здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом других лиц, в том числе причинения им вреда, т.к. договором аренды не конкретизированы периодичность уборки снега, а собственник обязан обеспечить ежедневно надлежащее содержание нежилого здания.

Поскольку в результате схода снега с крыши здания, собственником которого является ответчик ФИО2, имуществу истца ФИО1 причинён ущерб, при этом, размер ущерба согласно принятому судом в качестве допустимого доказательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57766,31 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 57766,31 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РАО Прайс-Консалтинг» на основании договора № об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки стоимости ущерба ТС ФИО1 произведена оплата в сумме 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 1928 руб., оплаченная при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Этажи» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 57766,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Этажи» о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 01.12.2018 г.

Судья Ю.В. Шабалина