Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2813/2018 М-2813/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о внесении изменений и дополнений в штатное расписание, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении ежегодного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ответчику Бюджетному учреждению <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о внесении изменений и дополнений в штатное расписание, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении ежегодного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в Бюджетном учреждении <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в должности юрисконсульта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, так как в момент увольнения истец находилась на больничном листе, истцу не представлена возможность, пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, возложении обязанности на ответчика по отмене приказа №к, восстановить истца на работе, в прежней должности, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность на ответчика по отмене указанного приказа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 863 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возложить обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 51 календарный день.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просит их удовлетворить, суду пояснила, что процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, кроме того в момент увольнения истец находилась на больничном листе.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности приказа №-к к ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Суду пояснил, что истец была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в установленный законом срок. Поскольку истец не была согласна работать в новых условиях (в ином подразделении), с нею были прекращены трудовые отношения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность юрисконсульта Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в учетную документацию внесены изменения фамилии ФИО2 в связи с вступлением в законный брак на ФИО9.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» внесены изменения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о смене структурного подразделения, а именно о его переводе в отдел заключения и сопровождения контрактов Управления государственных закупок и договорной работы – Контрактная служба» (без изменения трудовой функции), согласно требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не менее чем за два месяца. Уведомление имело указание на то, что если истец не согласен с новыми условиями работы, ей в письменной форме будет предложена другая вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она сможет выполнять с учетом состояния здоровья при наличии таковых в течение всего периода. Также сообщено, что в настоящее время в учреждении имеются указанные вакантные должности, а в случае отказа от имеющейся работы, работодатель будет вынужден расторгнуть с ней трудовые отношения на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что в связи с расторжением трудового договора, ей необходимо в день увольнений или в первый рабочий день ознакомиться с приказом об увольнении и получить свою трудовую книжку в отделе кадров <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в БУ <адрес>» оригинал листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка нетрудоспособности №, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе должна была ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В рассматриваемом споре ответчиком одновременно нарушены несколько положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1

Во-первых, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации «не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора», в связи с чем, изменение структурного подразделения в рассматриваемом споре не требовало согласия ФИО8 и не влекло последствий, установленных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.

Согласно условий договора между истцом и ответчиком, ФИО8 была принята на должность Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». Данное наименование должности указано как в приказе о приеме на работу истца, так и в трудовом договоре, а так же в трудовой книжке истца. Ни одного доказательства, что истцу поменяли наименование должности, что ее перевели в какое-либо структурное подразделение ответчиком суду не представлено. Указание наименование должности в приказе об увольнении не меняет условий трудового договора и приказа о приеме на работу. Таким образом, доказательств, что изменились определенные сторонами условия трудового договора суду не предоставлено.

Во-вторых, в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истцом представлены доказательства, что она уведомила ответчика о болезни и своем отсутствии на рабочем месте по указанной причине. В связи с чем, ответчиком произведено увольнение истца в период временной нетрудоспособности незаконно.

В - третьих, ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в пределах двух месячного срока предупреждения, тогда как закон требует предупреждения не менее чем за два месяца.

Ответчик предупредил истца о предстоящих изменениях трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек двух месячный срок уведомления, при этом он пришелся на нерабочий день, соответственно, истец не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ, что так же указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия изменений условий трудового договора, увольнения истца в период временной нетрудоспособности, не истечение 2-х месячного срока с момента уведомления, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с ДД.ММ.ГГГГ. В решении указывается наименование должности истца согласно трудового договора и приказа о приеме на работу, так как доказательства изменения наименования должности истца или перевод ее в какое-либо структурное подразделение в период работы у ответчика суду не были предоставлены.

Приказы Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» №А от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прав истца не нарушают. Организационно-штатные изменения являются прерогативой работодателя, за исключением случаев, прямо указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации к каковым спорные приказы не отнесены, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Настаивая на незаконности своего увольнения, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае ФИО8 подлежит восстановлению в должности, на которую была принята и которая указана в трудовом договоре- должности юрисконсульта Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Ответчиком представлен суду расчет среднедневного заработка истца, не оспоренный последним.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием единовременной выплаты в сумме <данные изъяты>.

Так как при восстановлении на работе право на отпуск подлежит восстановлению и сумма, выплаченная за неиспользованный отпуск не подлежит исключению при расчете, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В части требований истца о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату принятия решения, сроки на вступление решения суда в законную силу, не могут быть удовлетворены требования истца с прошедшей датой исполнения, так как решение суда должно быть исполнимо. Иных требований в данной части истцом не заявлено и не изменено. Судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, при этом данное решение не лишает права истца на разрешение спора судом в дальнейшем, в случае недостижения соглашения между истцом и ответчиком в части внесения изменений в график отпусков и предоставления отпуска истцу, не воспользовавшемуся своим правом в связи с незаконным увольнением.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 933 рубля 25 копеек.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-<данные изъяты> округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 денежные средства в общей <данные изъяты>, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.