Решение № 2-3616/2019 2-3616/2019~М-2513/2019 М-2513/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3616/2019

16RS0051-01-2019-003427-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Дело 2-3616/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истицы ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО8 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО5 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.60А, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. В ходе использования земельного участка выявилось, что местоположение границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию. Имея намерение привести сведения ЕГРН о местоположении границ участка фактическому положению, истица обратилась в межевую организацию – ООО «ГеоПроект». При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истицы ФИО5, являющаяся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> а также ФИО8, являющийся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.62, с кадастровым номером <номер изъят>, акт согласования уточняемых границ земельного участка не подписали. Так, ФИО8 представил письменные возражения, ФИО5 в назначенное время на согласование границ участка время не явилась. Кроме того, при встрече с представителями АО «КБ ДельтаКредит», являющегося залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, истцу было сообщено, что у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному с банком, в связи с чем земельный участок и находящийся на нем жилой дом выставлены на торги. Несогласование границ земельного участка истицы препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке. При этом истец указывает на достоверность приведенных в межевом плане, составленном ООО «ГеоПроект», сведений, что подтверждает заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 05.02.2019. На этом основании истец просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно межевому плану от 24.06.2018, подготовленному по его заданию ООО «ГеоПроект».

В последующем истец с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы просил установить границы своего земельного участка согласно характерным точкам, определенным экспертом как фактические границы земельного участка.

ФИО8, не согласившийся с иском, с учетом последующих уточнений и дополнений обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения. В обоснование иска указано, что истцу по встречному иску принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка выявлено, что уточняемая площадь земельного участка менее, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку принадлежащий ФИО4 забор фактически частично расположен на земельном участке ответчика. Иными словами, часть земельного участка ФИО8 занята истицей по основному иску. ФИО8 полагает, что межевание её земельного участка проведено с нарушениями требований земельного законодательства, что привело к неверному определению границ земельного участка, в том числе границы, смежной с земельным участком ФИО8 При этом при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладатели смежных земельных участков о необходимости согласования границ земельного участка не уведомлялись, акт согласования границ земельного участка ими не подписан. На основании изложенного ФИО8 просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в соответствии со схемой координат подготовленной кадастровым инженером ФИО6 по заданию ФИО8; обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят><номер изъят>

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КБ ДельтаКредит».

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ФИО8 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО5, представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, своего отношения к иску не выразили.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 870 кв.м. Права на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от <дата изъята> и зарегистрированы <дата изъята>.

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1596 кв.м., на 2 земельных участка площадью 870 кв.м. и 726 кв.м. с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят> соответственно. Сведения о земельных участках, образованных в результате раздела, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 726 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, права которой на участок возникли на основании договора купли-продажи от <дата изъята> и зарегистрированы <дата изъята>. В связи с приобретением земельного участка и жилого дома на нем на кредитные средства, предоставленные АО «КБ ДельтаКредит», земельный участок находится в залоге у последнего.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.62, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО8, права которого на участок возникли на основании государственного акта на землю, выданного во исполнение решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09.12.1993, зарегистрированы 14.10.2011.

Площадь и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> уточнены, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является декларированной.

Как указывает истица, фактическое местоположение границ ее земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Заключением специалиста ООО «ГеоПроект» от <дата изъята> истец подтверждает наличие ошибки, выраженной в том, что при графическом моделировании координат поворотных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на кадастровый план территории выявлено его смещение на 180 градусов относительно оси раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в результате чего фактические границы земельного участка истицы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН. Кроме того, возведенный на земельном участке истицы жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН соответствует фактическому положению, но не соответствует относительно земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в границах которого он должен полностью располагаться. Напротив, из чертежа земельных участков в составе заключения видно, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> согласно сведениям ЕГРН пересекают указанное строение.

В целях исправления кадастровой ошибки по заданию истицы межевой организацией – ООО «ГеоПроект» - подготовлен межевой план. Вместе с тем ФИО8 акт согласования границ земельного участка истицы не подписан, представлены письменные возражения, которые сводятся к тому, что установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по предлагаемому истицей варианту повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика. Так, согласно заключению специалиста ООО Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» от 07.06.2019 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 979 кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН – 1200 кв.м. Акт согласования границ не подписан и ФИО5, которая на согласование границ не явилась.

В ходе разбирательства по делу в целях установления соответствия фактических границ участков сведениям ЕГРН, выявления реестровой ошибки, установления смежной границы земельных участков проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АО «БТИ РТ» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 871 кв.м., что с учетом допускаемой погрешности соответствует площади участка согласно сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 725 кв.м., что с учетом допускаемой погрешности также соответствует площади участка согласно сведениям ЕГРН., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 988 кв.м.

При этом эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>. Вывод обоснован тем, что жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и возведенный в 1997 году, частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В свою очередь, жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> а также гараж, баня и иные хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО5, полностью располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Одновременно эксперт указал на невозможность установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют координаты их характерных точек, а в договорах, заключенных в отношении земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, а в последующем с кадастровыми номерами <номер изъят> отсутствует графическая часть участков. Эксперт также указал, что согласно государственному акту на землю, которым удостоверены права первоначального правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, однако в государственном акте в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указание на смежество с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> отсутствует, с этой стороны участок граничит с дорогой.

Вместе с тем суд не находит препятствий к установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> поскольку земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Следовательно, после раздела участки должны оставаться смежными относительно друг друга. Соглашаясь с мнением истца о том, что установление смежной границы возможно по фактической смежной границе, учитывается, что вычисленная фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям ЕГРН, ФИО5 мотивированные возражения относительно варианта установления смежной границы не представлены.

Кроме того, необходимо установить и смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> Несмотря на то, что в государственных актах на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> содержатся противоречивые сведения относительно того, должны ли участки являться смежными, из материалов инвентаризации на указанные земельные участки следует, что они по состоянию на февраль, март 1999 года задекларированы как смежные относительно друг друга. Согласно акту согласования границ в составе межевого дела, подготовленного в 2002 году КУП «Казземпроект» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, границы участка в числе прочих лиц подлежали согласованию с ФИО8 плане земельного участка в составе технического паспорта, подготовленного по заданию ФИО8 в отношении жилого дома 62 по ул.Нардуган г.Казани по состоянию на 1998 год, принадлежавший на тот момент ФИО9 участок с кадастровым номером <номер изъят> также указан в качестве смежного.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> подлежит установлению по фактическим границам участка истицы. Как указывалось, вычисленная экспертом фактическая площадь земельного участка, равная 871 кв.м., соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка истицы налагаются на декларированные границы земельного участка ответчика площадью 2,1 кв.м., что согласно заключению эксперта находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения характерных точек границ участков. Учитывается также, что фактическая смежная граница земельных участков примерно соответствует декларированной правой границе земельного участка ответчика, площадь несоответствия составляет 9,7 кв.м. (10,78 кв.м. – 1,08 кв.м.).

Напротив, предложенный Хасибулиным Н. вариант установления границ земельного участка не принимается. Из содержания статей 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при определении границ земельного участка в первую очередь учитываются сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах. В выданном ФИО8 государственном акте на землю имеются сведения о том, что линейные размеры участка составляют 30 м * 40 м. Подготовленное по заданию ответчика ООО Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» заключение предполагает установление границ участка по следующим линейным размерам: 30,1 м * 41,33 м * 29,99 м * 38,73, что линейным размерам в государственном акте на землю не соответствует.

Нужно также указать, что фактическая фасадная граница земельного участка ответчика не соответствует декларированной границе земельного участка, выявлено ее смещение вглубь земельного участка. Из заключения эксперта видно, что за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> располагается границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН, площадью 168,02 кв.м., из которых 156,14 кв.м. приходится именно на фасадную часть. В связи с этим с доводом ответчика о том, что установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая предложенные сторонами варианты установления границ земельных участков, требование об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению в соответствии с предложенным истцом вариантом.

В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8 не имеется в полном объеме.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 75 000 руб. в равных долях. Кроме того, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.60, с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1<данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.60А, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> по следующим характерным точкам: 1) <данные изъяты>

ФИО8 в удовлетворении встречного иска к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 75 000 руб. в равных долях, т.е. по 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов