Апелляционное постановление № 22-1930/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-1200/2024

Дело № 22-1930/2024 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника - адвоката Собко В.С., представившей ордер № 62 от 26 августа 2024 года, и удостоверение № 469,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Собко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Собко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено им 05 февраля 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Собко В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ указала, что суд не учёл в качестве основания для прекращения уголовного дела возмещение осуждённым вреда, причинённого преступлением, путём внесения добровольных пожертвований. Полагает, что имелись все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подобных и правдивых показаний, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и почётные грамоты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласился с предъявленным ему обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, - совершение преступления впервые, - его трудоустройство, - наличие грамот и благодарностей, - благотворительная деятельность, - наличие на иждивении родителей, являющихся инвалидами) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов исходя из имевшихся доказательств. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, он при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого органу дознания не сообщил.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности осуждённого ФИО1, положительно его характеризующие, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, установлены и приведены в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, за совершение которого осуждён ФИО1, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба защитника осуждённого не содержат сведений о том, каким образом осуществление благотворительных добровольных пожертвований в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для победы» в размере 5100 рублей, а также в Фонд ФИО2 в размере 2000 рублей, загладило вред, причинённый в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию никак не ограничивало ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягало на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оценивал выполнение осуждённым действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившихся в оказании благотворительных добровольных пожертвований на общую сумму 7100 рублей, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него, поскольку такое решение направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Собко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров