Приговор № 1-96/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салунина А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 8 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-96/2018 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2017 года подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2017 года около 19 часов 35 минут ФИО1 находился около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где обнаружил на снегу бумажный сверток с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – .... в количестве 0,390 г, что является значительным размером, оставленный неизвестным лицом. Осознавая, что в найденном им свертке находится наркотическое средство и, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью последующего личного употребления без цели сбыта, ФИО1 поместил сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – .... в количестве 0,390 г, что является значительным размером, в левый внешний карман мастерки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – .... в количестве 0,390 г, что является значительным размером.

После чего ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство – .... в количестве 0,390 г, что является значительным размером, с момента его незаконного приобретения 22 декабря 2017 года с 19 часов 35 мнут и до 21 часа 00 минут 22 декабря 2017 года, когда указанное наркотическое средство сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции ...., расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Бороева Ж.Ю., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шелеповой С.С., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с бабушкой С.Г.Я., <Дата обезличена> года рождения, ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость погашена, имеет административные наказания за нарушения правил дорожного движения, за время проживания ФИО1 по данному адресу жалобы со стороны соседей в отдел полиции не поступали, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по характеру спокойный, вежливый, доброжелательный, приводов в отделы полиции г. Иркутска не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, глубокое раскаяние в совершенном деянии, физическое состояние его здоровья и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого ФИО1 из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство, которое незаконно хранил подсудимый, было незаконно приобретено последним без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушил, наркотической зависимостью не страдает, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере .... рублей и не имеющего никого на своем иждивении, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечит решение задач по охране здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство – ...., в количестве 0,386 г, в упакованном и опечатанном виде, сданное в камеру хранения ...., как предмет, запрещенный к обращению, подлежит хранению до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела <Номер обезличен>, в отношении неустановленного лица, справка об исследовании <Номер обезличен> от 28 декабря 2017 года, хранящаяся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – ...., в количестве 0,386 г, в упакованном и опечатанном виде, сданное в камеру хранения ...., хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела <Номер обезличен>, в отношении неустановленного лица, справку об исследовании <Номер обезличен> от 28 декабря 2017 года, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Штраф, назначенный по приговору суда внести по следующим реквизитам:

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.