Приговор № 1-45/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-45/2026

31RS0025-01-2026-000109-63 1-45/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 08 апреля 2026 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Заздравных И.Э.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием:

заместителя прокурора Яковлевского района – Гудзяк Т.П., государственного обвинителя – Огневой А.В.,

потерпевшего – О.И.Ю.,

представителя потерпевшего (по доверенности) – Б.Д.В.

подсудимого Б.И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката А.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Б.И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием женатого, работающего в ЗАО <данные> в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Б.И.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> Б.И.Н. около 10 часов 20 минут управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Вольво V1» (VOLVO V1) <данные>, осуществлял движение по автодороге «Белгород – Грайворон– Козинка» <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

В указанное время Б.И.Н., двигаясь по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку, который расположен на 29 км. + 800 м. указанной автодороги, где намеревался осуществить маневр поворота налево на <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на указанный перекресток, Б.И.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее – ПДД РФ), требующего от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства при наличии транспортного средства во встречном направлении, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движущимся со встречного направления прямо, не убедившись в безопасности, неправильно оценив складывающуюся дорожную ситуацию, приступил к осуществлению маневра поворота налево, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <данные>, под управлением О.И.Ю., который он в состоянии был обнаружить, тем самым, создал ему опасность, совершив столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <данные> О.И.Ю., были причинены телесные повреждения:

- закрытая травма живота: множественные разрывы большого сальника, внутрибрюшное кровотечение. «Верхнесрединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, остановка внутрибрюшного кровотечения, холецистэктомия от шейки, санация и дренирование брюшной полости» в ходе операции: «…кровь со сгустками общим объемом до 500 мл. множественные разрывы большого сальника с рыхлыми свертками, при удалении которых отмечается диффузное кровотечение…»);

- травма правого коленного сустава: рана (клинически расценена как ушибленная) правого коленного сустава.

Вышеописанные телесные повреждения едины по условиям и механизму образования, причинены в короткий промежуток времени и квалифицированы в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - согласно п.<дата> (за счет наличия разрыва большого сальника) "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации <номер>н от 08.04.2025г.

Своими действиями водитель Б.И.Н. грубо нарушил: п. 1.3; п. 1.5; п. 8.1; п. 10.1; п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <данные> О.И.Ю.

В судебном заседании Б.И.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. Сообщил, что что <дата> утром он прибыл на работу, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, после чего, управляя технически исправным грузовым автомобилем, без груза, выехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя один. При движении в населённом пункте он соблюдал установленный скоростной режим. Подъезжая к перекрёстку, по его словам, он осмотрел дорожную обстановку, увидел два транспортных средства, которые пропустил, после чего начал выполнение манёвра поворота налево, включив указатель поворота. При этом он указал, что не заметил автомобиль под управлением потерпевшего, пояснив, что его ослепил солнечный свет, и увидел данный автомобиль лишь на расстоянии около трёх метров, после чего применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия он покинул транспортное средство, открыл дверь автомобиля потерпевшего и совместно с очевидцами извлёк последнего из салона, отстегнул ремень безопасности, переместил его на сиденье и уложил. Потерпевший, по его словам, находился в сознании. Впоследствии на место прибыли военнослужащие, которые оказали потерпевшему помощь, затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Подсудимый пояснил, что самостоятельно скорую помощь не вызывал, однако просил находившихся рядом лиц вызвать её, поскольку его мобильный телефон находился в автомобиле вне зоны доступа. Он также указал, что непосредственно после происшествия с потерпевшим не общался. В дальнейшем к потерпевшему в медицинское учреждение обращалась его супруга, которая сообщила ему о предложении потерпевшего о выплате денежной компенсации в размере 1 800 000 рублей. Подсудимый пояснил, что согласен возместить расходы на лечение потерпевшего, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере до 400 000 рублей. Подсудимый сообщил, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, водительского удостоверения не лишался, данное дорожно-транспортное происшествие является первым. Также он пояснил, что страдает онкологическим заболеванием, проходит лечение, в связи с чем несёт значительные расходы. В судебном заседании подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном и принёс извинения потерпевшему.

Вина Б.И.Н. в содеянном помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевший О.И.Ю. в суде сообщил, что что <дата> он управлял автомобилем «Хендай Солярис», следуя со стороны Кустового в направлении <адрес>. Двигаясь один, со скоростью около 50 км/ч, перед перекрёстком на расстоянии примерно 10–15 метров он увидел грузовой автомобиль, который начал осуществлять поворот налево в сторону мясокомбината. Пытаясь избежать столкновения, потерпевший вырулил вправо и затормозил, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось, произошло столкновение с автомобилем «Вольво». После удара сработали подушки безопасности. Потерпевшему была оказана первая помощь находившимися поблизости лицами, в том числе военнослужащими, которые ввели ему противошоковый препарат. В дальнейшем на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС, которые извлекли его из автомобиля и доставили во вторую городскую больницу. Сотрудниками ГАИ потерпевший был освидетельствован на состояние опьянения путём продувания алкотестера. Потерпевший указал, что в момент ДТП двигался прямо, дорожная обстановка позволяла заблаговременно увидеть манёвр другого транспортного средства. Лицо, управлявшее автомобилем «Вольво», он непосредственно не видел, узнал о нём позднее по записи видеорегистратора. После происшествия подсудимый с потерпевшим не связывался, помощи не оказывал, денежные средства или иные формы компенсации не предоставлял, лекарственные препараты не передавал. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, в настоящее время проходит лечение, в том числе в военном госпитале, испытывает проблемы с правым коленом и передвигается с использованием костыля. До происшествия он также имел ограничения по здоровью (перенесённый в 2015 году инсульт), однако до ДТП мог самостоятельно передвигаться без болей в коленном суставе. Потерпевший также пояснил, что <дата> в больнице к нему приезжала женщина, представившаяся супругой подсудимого, с которой обсуждался вопрос возможного возмещения вреда. Потерпевший предложил компенсировать причинённый ущерб в размере 1 800 000 рублей, включающий стоимость повреждённого автомобиля и вред здоровью, однако согласие достигнуто не было, после чего никто из стороны подсудимого с ним более не связывался. Потерпевший считает, что его автомобиль подлежит восстановлению, однако полагает это затруднительным, в связи с чем настаивал на денежной компенсации. При этом он указал, что для него важно назначение справедливого наказания виновному лицу, а не только возмещение вреда. Также потерпевший указал, что дорожная обстановка была очевидной и позволяла избежать происшествия. Против назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не возражал, отметив, что подсудимый может осуществлять трудовую деятельность иным способом. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля А.Д.А. данных на следствии следует, что в настоящее время он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России «Яковлевский» в должности инспектора ДПС. В период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <дата>, он нес службу совместно с инспектором ДПС Г.И.И. Около 10 часов 30 минут <дата> от оперативного дежурного ОМВД России «Яковлевский» им стало известно, что на пересечении <адрес> и <адрес> муниципального округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Они отправились на место дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда было светлое время суток, погода без осадков, температура воздуха +19?, дорожное покрытие без дефектов, асфальтовое, сухое. На данном участке местности расположен нерегулируемый перекресток, пересечение автодорог <адрес> и <адрес>, Яковлевского муниципального округа <адрес>. Проезжая часть <адрес> имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе в каждую сторону. Данный перекресток является нерегулируемым. На момент приезда на участке местности находилось два транспортных средства, а именно: автомобиль «Вольво V1» <данные>, который имел повреждения передней части слева и был расположен поперек <адрес> и автомобиль «Хендэ Солярис» <данные>, который также имел повреждения передней части кузова и находился в нескольких метрах от вышеуказанного автомобиля на <адрес> передней частью повернут в сторону <адрес> момент приезда, водителя автомобиля «Хендэ Солярис» <данные>, О.И.Ю., осматривали сотрудники скорой медицинской помощи, которые через некоторое время забрали его в медицинское учреждение. Водитель автомобиля «Вольво V1» <данные>, остался на месте дорожно-транспортного происшествия, так как не пострадал. Исходя из вещественной обстановки, автомобиль «Вольво V1» <данные>, под управлением Б.И.Н., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при совершении маневра – поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» <данные>, под управлением О.И.Ю., который двигался тому навстречу по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Так как, на момент их нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия степень тяжести вреда водителя автомобиля «Хендэ Солярис» <данные>, была не установлена, следственно-оперативная группа на место не направлялась. На месте дорожно – транспортного происшествия он оформлял протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия. Водители транспортных средств прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательными. Иного автотранспорта причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, также не было (л.д.67-69).

Свидетель Б.Г.Л. показала, что является супругой подсудимого Б.И.Н., с которым состоит в браке около четырёх лет, совместно проживают около десяти лет. Охарактеризовала его положительно, указав, что у них сложились хорошие семейные отношения, он является основным кормильцем семьи, работает водителем. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, свидетель осведомлена со слов, на месте происшествия не присутствовала. Пояснила, что после ДТП у её супруга имелись телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, он проходил лечение в больнице. Свидетель указала, что посещала потерпевшего в медицинском учреждении, предварительно поддерживала связь с его супругой по телефону. По её словам, в ходе общения обсуждался вопрос компенсации причинённого вреда, при этом со стороны потерпевшего была озвучена сумма 1 800 000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью и ущерба автомобилю. Б.Г.Л. пояснила, что имела при себе денежные средства в размере 50 000 рублей, которые намеревалась передать потерпевшему на лечение, однако не сделала этого, поскольку, с её слов, потерпевший настаивал на выплате указанной суммы. Свидетель показала, что впоследствии данный вопрос обсуждался с подсудимым, и ими было принято решение о разрешении вопроса компенсации в судебном порядке, поскольку выплатить требуемую сумму они не имеют возможности. При этом свидетель указала, что согласна на возмещение ущерба в размере, который будет определён судом. Также свидетель пояснила, что подсудимый страдает онкологическим заболеванием, проходит лечение и периодически обращается в медицинские учреждения. Указала, что он использует автомобиль для передвижения и трудовой деятельности, и лишение его права управления транспортными средствами повлияет на материальное положение семьи. Свидетель подтвердила, что в ходе общения с потерпевшим в больнице обсуждался вопрос о предложениях сторон по урегулированию ситуации, при этом конкретной оценки размера вреда здоровью со стороны свидетеля дано не было.

По инициативе представителя потерпевшего в судебном заседании допрошен свидетель Ч.А.Г. он пояснил, что <дата> он находился возле автомойки вместе с Виктором, когда услышал звук столкновения автомобилей. Повернувшись, он увидел дорожно-транспортное происшествие, после чего они с Виктором подбежали к месту аварии. По словам свидетеля, водитель автомобиля «Хендай» находился в салоне, его ноги были зажаты, в связи с чем извлечь его сразу не удалось. Свидетель с Виктором пытались открыть дверь, однако она была зажата. Водитель грузового автомобиля (подсудимый) подошёл с другой стороны, открыл дверь со стороны пассажира и интересовался состоянием пострадавшего. Свидетель указал, что подсудимый предпринимал попытку открыть капот автомобиля, по мнению свидетеля — с целью оказания помощи. Впоследствии капот был открыт совместными усилиями. В это время из-под капота шёл дым. Ч.А.Г. пояснил, что они с Виктором опустили сиденье потерпевшего и отстегнули ремень безопасности, который, по его словам, был проведён за спиной потерпевшего. Сам потерпевший первоначально находился в состоянии помутнения сознания, затем пришёл в себя и жаловался на боль в области живота. Свидетель отметил, что до прибытия экстренных служб извлечь потерпевшего из автомобиля не удалось. Примерно через 10–15 минут прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи, которые с использованием специальных средств освободили потерпевшего (в том числе отогнули рулевое колесо), после чего он был извлечён из автомобиля и госпитализирован. Свидетель указал, что подсудимый находился на месте происшествия, выходил из автомобиля, подходил к потерпевшему, разговаривал по телефону (после открытия капота), а также интересовался состоянием пострадавшего, однако активных действий по его извлечению не предпринимал. Также свидетель подтвердил, что непосредственный момент столкновения он не видел, так как в момент ДТП стоял спиной и услышал только звук удара.

Показания потерпевшего и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора Б.И.Н. указанными лицами, не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением, поступившим от диспетчера ЕДДС от <дата> о том, что по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, на повороте на мясокомбинат произошло ДТП с пострадавшими (л.д.6).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <дата> согласно которому усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.5).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, автодорога «Белгород – Грайворон – Козинка» 29 км. + 800 м. Установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, ширина проезжей части 7 метров для двух направлений, две полосы для движения транспортных средств, линии продольной разметки 1.5 Приложение <номер> к ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа – обочина; слева – обочина. Далее за обочиной справа – строения городского тина, слева за обочиной – лесополоса. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1, 2.4, ПДД РФ. Данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен естественным освещения. Транспортные средства имеют внешние повреждения: 1. автомобиль «Хендэ Солярис» <данные>, переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида и иные скрытые повреждения; 2. автомобиль «Вольво V1» <данные>, левой передней блок-фары, переднего бампера, левой передней двери, левой подножки и иные скрытые повреждения. С места происшествия автомобили не изымались (л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, автодорога «Белгород – Грайворон – Козинка» 29 км. + 800 м. Осмотром установлено, что на данном участке местности расположено пересечение автодорог <адрес> и <адрес>, Яковлевского муниципального округа <адрес>. Проезжая часть <адрес> шириной 7 метров, горизонтальный участок автодороги, вид покрытия – асфальтобетонный, состояние покрытия сухое, без повреждений. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, ширина полосы – 3,5 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта 1.1 ПДД РФ; дорожная разметка 1.2 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части. К проезжей части примыкают: справа – обочина; слева – обочина; далее за обочиной справа – строения городского типа; слева – лесополоса. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: - дорожные знаки 2.1, 2.4 ПДД РФ. (л.д.112-117)

Протоколами выемки от <дата> и <дата>, в ходе которых у Б.И.Н. изъят автомобиль «Вольво V1» (Volvo V1) <данные>, у О.И.Ю. изъят автомобиль «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <данные> (л.д.119, 124)

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего О.И.Ю. по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Промышленный <адрес>, изъят компакт диск с видеозаписью момента ДТП от <дата> (л.д.134-137).

Протоколами осмотров предметов от <дата>, <дата>, <дата> осмотрены:

– автомобиль «Вольво V1» (Volvo V1) <данные>. В ходе осмотра установлены повреждения левой передней блок-фары, переднего бампера, левой передней двери, левой подножки и иные скрытые повреждения.

–автомобиль «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <данные>. В ходе осмотра установлены повреждения переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида решетки радиатора и иные скрытые повреждения.

– компакт диск с видеозаписью момента ДТП от <дата>. В ходе осмотра установлено, что видеозапись длиной 00:31 минут выполнена записывающим устройством, установленном в автомобиле, движущемся по автодороге «Белгород – Грайворон – Казинка» на территории Яковлевского муниципального округа <адрес>. В нижней левой части имеется дата записи и тайминг «27-08-2025». Видеозапись начинается в 10 часов 28 минут 56 секунд. На моменте видеозаписи, соответствующему таймингу «10:28:56» автомобиль, осуществляет движение по <адрес> приближаясь к пересечению с <адрес> муниципального округа <адрес> по своей полосе движения. В этот момент со встречного направления автомобиль «Вольво V1» приступает к выполнению маневра поворота налево, не останавливаясь пересекая встречную полосу. В момент пересечения автомобилем «Вольво V1», встречной для него полосы происходит столкновение данного автомобиля с движущимся прямо, без изменения направления автомобилем «Хендэ Солярис», в момент, соответствующий таймингу «10:28:57», после чего автомобиль «Хендэ Солярис» и автомобиль «Вольво V1» занимают конечное положение. Участвующий в осмотре подозреваемый Б.И.Н. пояснил, что на данной записи зафиксирован момент ДТП, имевший место <дата> на указанной автодороге, произошедшего по его вине, так как он не уступил дорогу при повороте налево встречному автомобилю. (л.д.120-122, 125-127, 138-143).

Указанные автомобили были признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены собственникам на ответственное хранение (л.д. 128, 129, 130, 131, 132).

Компакт-диск с видеозаписью, содержащей момент ДТП от <дата> – хранится при материалах уголовного дела (л.д. 144).

При судебно-медицинском исследовании (заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>), у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак <***> регион, О.И.Ю. имела место сочетанная травма:

- закрытая травма живота: множественные разрывы большого сальника, внутрибрюшное кровотечение

- травма правого коленного сустава: рана (клинически расценена как ушибленная) правого коленного сустава.

Вышеописанные телесные повреждения едины по условиям и механизму образования, причинены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и квалифицированы в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - согласно п.5.<дата> (за счет наличия разрыва большого сальника) "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации <номер>н от 08.04.2025г.

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 27.08.2025г. (согласно клиническим данным) (л.д.86-93).

Выводы указанной экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и большой стаж экспертной работы.

Согласно автотехнической судебной экспертизе <номер>, 598/1-1-25 от <дата>, <дата> около 10 часов 20 минут, водитель Б.И.Н. <дата> года рождения, управляя автомобилем «Вольво V1» <данные>, осуществлял движение по автодороге «Белгород-Грайворон-Козинка» <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, где на 29 км. + 800 м. при повороте налево на <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хендэ Солярис» <данные> под управлением водителя О.И.Ю., который осуществлял движение в прямом направлении по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения автомобиля «Хендэ Солярис» <данные> с автомобилем «Вольво V1» государственный <данные> располагалось на нерегулируемом перекрестке дороги <данные><адрес> и <адрес>, на правой полосе проезжей части дороги «Белгород-Грайворон-Козинка» <адрес> (по направлению к городу Белгород), на полосе движения автомобиля «Хендэ Солярис» <данные>. При установленных обстоятельствах ДТП и предшествующей данному событию дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Вольво V1» <данные> Б.И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

B силу указанных обстоятельств, техническая возможность по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в сложившихся дорожных условиях заключалась в односторонних действиях водителя автомобиля «Вольво VI» государственный регистрационный знак H891EX 31 регион Б.И.Н. по выполнению им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего не возникало помех технического и иного характера.

Следовательно, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Вольво V1» <данные> Б.И.Н. располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.101-109).

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании представленных следователем материалов уголовного дела, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и достаточный стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта нет.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Б.И.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью О.И.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя Б.И.Н., что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Между действиями подсудимого, в результате которых им нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

При назначении Б.И.Н. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.И.Н. суд, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний на следствии, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболевания – раком мочевого пузыря (диагноз С68), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.И.Н., не установлено.

Б.И.Н. не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее специальное образование; женат; работает в ЗАО <данные> в должности водителя, с места работы характеризуется положительно, военнообязанный, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; <данные> с <дата>; (л.д.147-153,155,157,159,161,169, 170,171,172, приобщенные в суде документы).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Б.И.Н. и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Б.И.Н. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить Б. данный вид наказания, судом не выявлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено вследствие грубого несоблюдения подсудимым законодательства в области порядка управления, суд признает невозможным сохранение за Б.И.П. права на управление транспортным средством. Данный запрет по мнению суда не лишит Б.И.П. в полном объеме средств на существование, поскольку у подсудимого имеется среднее специальное образование по специальности «зубной врач», по которой он не лишен возможности трудоустроится.

В связи с изложенным, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя Б.И.П. подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Б.И.П. от уголовной ответственности, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Вольво V1» (Volvo V1) <данные> – находящийся на ответственном хранении у Б.И.Н. – вернуть собственнику ЗАО «Русские протеины».

- автомобиль «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <данные> – переданный собственнику на хранение, оставить там же.

- компакт диск с видеозаписью момента ДТП от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Заявленные исковые требования судом разрешаются следующим образом.

Представителем потерпевшего О.И.Ю. ФИО1 в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Б.И.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также о возмещении расходов, затраченных потерпевшим на лечение в размере 30 234 рубля 30 копеек.

Заявленный гражданский иск, подсудимый признал частично, считая, что определенная потерпевшим сумма чрезмерно завышена. В части компенсации морального вреда подсудимый иск не признал в заявленном размере, полагая разумным и справедливым определить её в сумме 400 000 рублей. Касаемо расходов на медицинские услуги и лекарственные средства, подсудимый выразил согласие возместить указанные расходы в полном объеме в размере 30 234 рубля 30 копеек.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, характера пережитых О.И.Ю. физических и нравственных страданий, с учетом самого поведения подсудимого, который не оказал финансовую помощь в целях восстановления здоровья потерпевшего, требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого и реальности его возмещения, находит гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 550 000 рублей.

Что касается возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в размере 30 234 рубля 30 копеек, то суд считает, что основания данного иска так же нашли свое подтверждение, денежные средства о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, подтверждены документально, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Б.И.Н.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату А.А.Б. оказывающего Б.И.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела в размере 5 583 рубля и в суде первой инстанции в размере 11 166 рублей.

Б.И.Н. в суде возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, Б.И.Н. является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, в порядке ст. 52 УПК РФ от защитника он не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с Б.И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Б.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В период отбывания назначенного наказания установить Б.И.Н. ограничения: не изменять место жительства (<адрес>, Прохоровский муниципальный округ, <адрес>), не выезжать за пределы территории Прохоровского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б.И.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Б.И.Н. оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы Б.И.Н. исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденного, а срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение на имя Б.И.Н. подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Б.И.Н. в пользу О.И.Ю. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Взыскать с Б.И.Н. в пользу О.И.Ю. в счет компенсации материального вреда 30 234 рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Вольво V1» (Volvo V1) <данные> – находящийся на ответственном хранении у Б.И.Н. – вернуть собственнику ЗАО «Русские протеины».

- автомобиль «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <данные> – переданный собственнику на хранение, вернуть собственнику по принадлежности.

- компакт диск с видеозаписью момента ДТП от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А.А.Б. за защиту интересов Б.И.Н. по назначению в суде в размере 11 166 рублей и в ходе производства расследования в размере 5 583 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Б.И.Н..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Э. Заздравных