Приговор № 1-115/2025 1-757/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №

УИД 54RS0№-07

Поступило в суд 26.11.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белоконевой К.И.,

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>.

Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 40 мин., более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности вблизи <адрес>, достоверно осведомленного о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), государственный регистрационный знак № регион и управлял данным автомобилем. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 40 мин. возле <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин., возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством-автомобилем марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 05 мин., возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1 находясь в то же время в том же месте от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 05 мин. по 22 час. 10 мин. на участке местности вблизи <адрес> г.- Новосибирска, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что по постановлению мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе по адресу: <адрес>, решил поехать домой на автомобиле марки «Ниссан вингроад» с государственным регистрационным знаком № регион. Когда он двигался на вышеуказанном автомобиле, то возле <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудниками Госавтоинспекции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, он отказался. После чего в присутствии двоих понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе собственноручно указал и поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Также сотрудником Госавтоинспкции был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Ниссан вингроад» с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на специализированную стоянку, копию протокола он получил на руки. Автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому, но пользовался им сам. (л.д. 37-40, 70-73)

Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ФИО1 предъявить документы. У них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее ДД.ММ.ГГГГ в том же месте в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора — алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 05 мин. по 22 час. 10 мин. возле <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было разъяснено, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, кроме того было разъяснено, что последний в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянении. Также при проверке ФИО1 по информационной базе данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний на основании постановления мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, так как в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД ФИС-М, в угоне не значился. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 59-61)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не помнит, она проезжала на автомобиле по <адрес>. В это время у <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поприсутствовать в качестве понятой. Она согласилась, помимо нее был приглашен еще один понятой. Их проводили к служебному автомобилю сотрудников Госавтоинспекции, где находился ранее не знакомый ей задержанный гражданин, который назвался ФИО1 Сотрудники Госавтоинспекции пояснили ей и второму понятому, что остановили мужчину, когда тот управлял автомобилем «Ниссан Вингроад», поскольку у него имелись признаки опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, кроме того в протоколе поставил свою подпись задержанный гражданин. Замечаний, уточнений, дополнений ни у кого не поступило. После этого ДД.ММ.ГГГГ данному гражданину в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он вновь ответил отказом. Сотрудником Госавтоинспекции был составлен соответствующий протокол, в котором она, второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 написал «отказ» и также поставил свою подпись. Замечаний, уточнений, дополнений ни у кого не поступило. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. 62-63)

Согласно показаний Свидетель №1, оглашенных на основании ст.281 ПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Ниссан вингроад» с государственным регистрационным знаком № регион 1998 года выпуска в кузове белого цвета у ФИО1 за 100 000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На себя оформить данный автомобиль не успел. Управлял автомобилем ФИО1 Он водительское удостоверение не имеет, однако в настоящее время обучается в автошколе. (л.д. 42-43, 66-67)

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля в части того, что право собственности на автомобиль перешло от ФИО1 к Свидетель №1 до момента совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании фактически автомобиль Свидетель №1 передан не был, сам свидетель проживает за пределами <адрес> и судьбой автомобиля не интересуется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий транспортным средством «Ниссан вингроад» государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 7)

- постановлением мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>. (л.д. 18-20)

- информацией СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления Мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут освобожден по истечении срока отбытия административного ареста. (л.д. 58)

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетеля у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанным лицом, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем не установлено. Тот факт, что Свидетель №3 является сотрудником правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение его показания, т.к. исполнение им своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого, - объяснения как явки с повинной, суд не усматривает, учитывая, что преступная деятельность ФИО1 была выявлена сотрудниками Госавтоинспекции, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом учитывая характеристику его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая его поведение в период испытательного срока по приговору, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст. 75 УК РФ также не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности обвиняемого, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), имевшего государственный регистрационный знак № регион. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, указанный автомобиль был приобретен подсудимым в 2023 году у ФИО2, на учет в регистрационном органе Госавтоинспекции поставлен не был. Согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах Госавтоинспекции. Соответственно, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что автомобиль в установленном законом порядке в регистрационном органе при приобретении ФИО1 в 2023 году не поставлен на учет, однако у подсудимого право собственности на него возникло.

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помещен на спецстоянку ГАПП – 9 по адресу <адрес>. Каких – либо данных, о возвращении автомобиля подсудимому, либо иным лицам материалы дела не содержат. Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль продолжает находиться там же, а договор его купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут, так как автомобиль до сих пор Свидетель №1 не передан.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе общей собственности супругов.

Факт принадлежности подсудимому ФИО1 транспортного средства установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи (автомобиля) по указанному письменному договору сторон, заключенному в обязательной простой письменной форме, возникает с момента ее передачи.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО1 и Свидетель №1 сторонами не были исполнены, транспортное средство фактически покупателю Свидетель №1 не было передано, автомобиль остался в фактическом владении ФИО1, соответственно право собственности на автомобиль у подсудимого не прекратилось, а у Свидетель №1 не возникло.

Таким образом, автомобиль «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), имевшего государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а для обеспечения исполнения приговора в части конфискации на автомобиль необходимо наложить арест.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания осуществлял по назначению адвокат Белоконева К.И., оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в общем размере 4152 рубля, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), имевший государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №. Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), имевшего государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации имущества.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4152 рубля 00 копеек (четыре тысячи сто пятьдесят два рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-07.