Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 (2-12308/2017;) ~ М-12654/2017 2-12308/2017 М-12654/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИДЕЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО Торговый дом «ИДЕЯ» на должность продавец-консультант в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности от 01.01.2017 года. 20.05.2017 года по личному заявлению ФИО1 трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Во время работы ФИО1 пыталась договориться с директором магазина о том, что купит в их организации в филиале расположенном в п. Шексна велосипед, стоимостью 13 740 рублей. Оплату за велосипед произведет частями, а именно денежные средства будут удержаны из ее заработной платы в течение двух месяцев. Однако заявление на удержание части из заработной платы ответчик не написала. 25.04.2017 года ответчик ушла в отпуск, 20.05.2017 года выйдя из отпуска, написала заявление на увольнение, после чего уволилась без отработки, при этом, не заплатив за велосипед. Денежные средства за отпуск, заработную плату и расчет ответчик получила в полном объеме. Велосипед был передан ответчику 02.05.2017 года во время ее нахождения в отпуске. Руководство ООО Торговый дом «ИДЕЯ» неоднократно пыталось связаться с ответчиком, однако, на телефонные звонки она не отвечает, претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства за велосипед оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО Торговый дом «ИДЕЯ» денежные средства за велосипед в размере 13 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Торговый дом «ИДЕЯ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - в случае умышленного причинения ущерба

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО Торговый дом «ИДЕЯ» на должность продавца-консультанта на основании заключенного трудового договора от 01.01.2017 года и приказа о приеме на работу № от 01.01.2017 года.

Также 01.01.2017 года между ООО Торговый дом «ИДЕЯ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа № от 20.05.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017 года установлено, что ФИО1 договорилась с директором ООО Торговый дом «ИДЕЯ» ФИО2, что купит в филиале данной организации, расположенном в п. Шексна велосипед, денежные средства оплатит частями в течение двух месяцев, путем удержания части зарплаты, между ФИО2 и ФИО1 была заключена устная договоренность, со слов последней ФИО2 назвала стоимость велосипеда в размере 10 990 рублей. 02.05.2017 года со слов ФИО1 ей по месту работы по адресу: <адрес> был доставлен велосипед, после чего она забрала его себе пользование и 06.05.2017 года ушла в отпуск.

В материалы дела представлен скрин-шот сообщений ФИО1 ФИО2 от 24.04.2017 года «Людмила Сергеевна по поводу велосипеда № разрешите купить со скидкой и за два раза заработной платы. Спасибо!!» и от 25.04.2017 года «Спасибо!!! Людмила Сергеевна можно за два раза с зарплаты??»

В соответствии с товарной накладной № от 09.01.2017 года стоимость велосипеда MTR Dynamite V/120/V 23 2017 черно-синий GW-B120 Ш0000000371 составляет 13 740 рублей.

Согласно накладной на перемещение № от 25.04.2017 года велосипед MTR Dynamite V/120/V 23 2017 черно-синий GW-B120 Ш0000000371 отпущен для ФИО1

Учитывая, что ответчик, являясь работником истца, умышленно причинила ему ущерб, обстоятельства и причины возникновения ущерба установлены работодателем, размер ущерба подтвержден, доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242, 243, 246 ТК РФ, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИДЕЯ» денежные средства в размере 13 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.