Апелляционное постановление № 22К-2637/2021 от 15 октября 2021 г. по делу № 3/1-104/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8,

законного представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката ФИО8, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление законного представителя потерпевшего ФИО5, мнение прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению адвоката, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, изложенные в постановлении выводы суда о том, что при избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Адвокат полагает необоснованным квалификацию действий ФИО1 как хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, и, по его мнению, содеянное подлежит квалификации как преступление против здоровья граждан, а именно, по ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом ссылается на медицинскую справку, согласно которой потерпевшим получены телесные повреждения, не требовавшие его госпитализации. Обращает внимание на то, что ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признает, готов принять меры к ее заглаживанию, обратился с заявлением о совершенном преступлении. Отмечает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере не учтены данные о личности подозреваемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, до конца сентября 2021 года был трудоустроен, проживает с матерью, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, не женат, детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, является соседом потерпевшего и свидетелей.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Вопреки доводам жалобы, на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния, его квалификации, в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий в отношении потерпевшего.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе и матери, страдающей онкологическим заболеванием, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий