Приговор № 1-182/2018 1-19/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-182/2018

Дело №1-19\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 23.01.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Барнашовой Л.В., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО1,

-потерпевшего Потерпевший №1,

-подсудимого ФИО2,

-защитника- адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением (с учетом изменения обьема обвинения судом) в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа 50 минут ночи ФИО2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, двигался по ул. Гагарина со стороны Московского проспекта в сторону ул. Павлова. При этом, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. При движении на автомобиле на вышеуказанном участке дороги в районе д. 15 ФИО2 в нарушение п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий (поворот дороги налево); вел автомобиль со скоростью 80 км\ч, которая на 40 км\ч превышала разрешенную на данном участке скорость (40 км\ч); кроме того, сам подсудимый и пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности. В результате нарушения этих требований ПДД РФ ФИО2 не справился с управлением автомобилем, допустил неконтролируемый занос и выезд автомобиля на правую обочину, движение по которой запрещено, наезд автомобиля на дерево и опору линии электропередач в районе <...>.

В результате данного ДТП, обусловленного неосторожными действиями водителя ФИО2, пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 1).травма левой ноги: закрытый перелом головки и вывих левой бедренной кости; 2).ушибленная рана подбородочной области; 3).кровоизлияние на белочной оболочке правого глазного яблока, кровоподтеки на передней поверхности обоих плечевых суставов. Вышеуказанная травма левой ноги (п.1), как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медпомощи, относится к тяжкому вреду здоровью (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеуказанная ушибленная рана подбородочной области (п.2), как повлекшая кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, относится к легкому вреду здоровью (п. 8.1 тех же Медицинских критериев). Остальные повреждения не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью (п. 9 тех же Медицинских критериев). ФИО2 не желал и не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, в т.ч., в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступления средней тяжести. Гражданский иск по делу не предьявлен, ущерб возмещен в добровольном порядке. Обвинение (в обьеме описательной части приговора), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предъявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение ряда пунктов ПДД, что привело к ДТП- наезду на препятствия. Между указанными нарушениями, наездом на препятствие и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имелась прямая причинно- следственная связь. Подсудимый совершил неосторожное преступление по небрежности, поскольку не желал и не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2, как излишне вмененное, нарушение п. 1.5 ПДД РФ, т.к. п. 1.5 является общим положением, носящим декларативный характер. Такое изменение обвинения, вытекающее из самого текста предьявленного обвинения и не требующее исследования собранных по делу доказательств, при особом порядке рассмотрения дела законом допускается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и его близких. Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба и добровольная компенсация морального вреда; принесение подсудимым извинений потерпевшему; ....

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах только лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд назначает ему основное наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.2 ст. 264 УК РФ является безальтернативным. Оно должно быть назначено подсудимому с учетом характера допущенных им нарушений, неоднократного совершения им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в т.ч., и после рассматриваемых событий. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, мнение гособвинителя и потерпевшего, полагавших возможным реально не лишать ФИО2 свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному основному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления УИИ; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин