Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

№ 2-2039/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать сумму страхового возмещения 179 459,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку 30405,38 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца - 89 729,66 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на оплату доверенности 1500 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 25.05.2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю Лада 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем. Ответчик, по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства от 15.11.2017 № страховую выплату не производит, 13.07.2017 в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в договоре страхования ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 18.06.2018) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (по доверенности) предоставила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д. 53).

3-е лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что 15.11.2017 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) со страховой суммой 450 000 руб., страховая премия в сумме 30405,38 руб. оплачена страхователем в полном объеме, срок действия договора страхования составляет с 15.11.2017 по 14.11.2018.

Факт оплаты страховой премии подтверждается представленным суду платежным поручением № от 15.11.2017 на сумму 31405,38 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством является ФИО1

25.05.2018 в 16-00 час. по адресу: 4 км автодороги Западный обход г. Челябинска произошло дорожно - транспортное происшествие, виновной в ДТП является водитель ФИО2, управляющая автомобилем Лада 219110, которая выехала на полосу встречного движения допустила столкновение автомобилей.

Истец в установленные законом сроки обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако 13.07.2018 получил отказ от страховщика, в обоснование которого указано, что заявленное событие подпадает под действие п. 3.5 и п.п. 3.5.1* Правил страхования, так как не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре.

03.08.2018 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

08.08.2018 страховщик предоставил отказ на претензию.

Суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно п. 3.5 и п.п. 3.5.1* Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является неправомерным.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву не указания в полисе страхования страхователя в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 03 августа 2018 года, выполненному ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. знак <данные изъяты> без учета процента износа составляет 179 459,33 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 179 459,33 руб., а также на основании ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей., в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере уплаченной страховой премии - 30405,38 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным, не отвечающей объему нарушенного права потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на обращение истца от 03.08.2018, не исполнено. Размер штрафа по делу составит 113 432,35 рубля (расчет: 179459,33 рублей (сумма ущерба) + 15000 рублей (оценка ущерба) + 30405,38 рублей (неустойка) + 2 000 (сумма компенсации морального вреда) = 226864,74 рублей x 50%).

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в подпункте 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление с просьбой о снижении размера штрафа, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер только штрафа до 35 000 рублей, поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, участие представителя в судебном заседании (02.10.2018), и полагает возможным взыскать их в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как доверенность выдана не по конкретному делу по факту ДТП от 25.05.2018 г., а с представлением интересов истца в иных компетентных органах, с широким спектром полномочий представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6098,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 179 459,33 руб., расходы по оценке 15 000 руб., неустойку 30405,38 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину 6098,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: