Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 25 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-1967/2025

(33-1458/2026)

УИД 11RS0001-01-2024-021307-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2026 года дело исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 175600 руб. за минусом выплаченной ответчиком суммы по решению финансового уполномоченного (с учетом уточнений от 16.10.2025), неустойки 151861,80 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» обязанностей по договору КАСКО, в частности, производством СТОА АО «РОЛЬФ» по направлению Страховщика некачественного ремонта автомобиля ... по устранению последствий ДТП, а также причинением при производстве ремонта повреждений.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом определения от <Дата обезличена> об исправлении описки), отказано АО «Рольф» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <Адрес обезличен>.

Определением от <Дата обезличена> отказано АО «РОЛЬФ» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истец, представители ответчика ООО СК «Согласие» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «РОЛЬФ», ООО «Драйв Клик Банк», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ООО СК «Согласие», АО «РОЛЬФ», ООО «Драйв Клик Банк» представлены в материалы дела письменные отзывы относительно заявленных требований.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 160 151 руб. неустойка 151 861,80 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф 157256,40 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана оплата судебной эксперты, в сумме 70000 руб.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 13300,32 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение с просьбой о его отмене, полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку обстоятельства повреждения задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса и диска заднего правого транспортного средства истца не являются страховым случаем, соответственно, возложение на страховую компания ответственности по возмещению ущерба является не обоснованным.

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования серии <Номер обезличен> в отношении транспортного средства ... со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от <Дата обезличена>.

По Договору страхования застрахован риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составляет 6 350 000 руб., страховая премия - 151 861,80 руб., франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Драйв Клик Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Хищение» (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является Заявитель.

Из отзыва ООО «Драйв Клик Банк» от <Дата обезличена> следует, что задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> погашена ФИО2 в полном объеме <Дата обезличена>, в связи с чем, автомобиль, приобретенный с использованием кредита, не является предметом залога.

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (подпункт «а» или «б» пункта 11.1.5 Правил страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, транспортному средству ... были причинены повреждения.

<Дата обезличена> ООО СК «Согласие» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору страхования.

<Дата обезличена> по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства; <Дата обезличена> подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА АО «Рольф».

<Дата обезличена> транспортное средство передано ФИО2 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> транспортное средство возвращено ФИО2 после ремонта. ООО СК «Согласие» в счет оплаты ремонт перечислены АО «РОЛЬФ» денежные средства в сумме 13180 руб.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в АО «РОЛЬФ» и ООО СК «Согласие» с претензиями, в которых указала, что ремонт является некачественным, автомобилю причинены механические повреждения; обратилась в УВД ...) с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников ..., в связи с причинением принадлежащему ей автомобилю повреждений при проведении восстановительного ремонта.

Постановлением должностного лица ОМВД ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167,213 Уголовного кодекса РФ, по факту повреждения автомобиля было отказано на основании п. 1 ст. 24, ст. ст 144, 145 УПК РФ.

Актом осмотра автомобиля от <Дата обезличена>, составленным ООО СК «Согласие», установлены повреждения.

<Дата обезличена> ООО СК «Согласие» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги, неустойки.

Письмом от <Дата обезличена> Финансовая организация уведомила ФИО2 об организации <Дата обезличена> дополнительного осмотра для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> по инициативе Финансовой организации организован осмотр на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на юридические услуги, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 449 руб. Указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в установленный срок, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 151 861,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

<Дата обезличена> решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> было исполнено - ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 449 руб.

В целях выяснения вопроса о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (индивидуальному предпринимателю).

Экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что к перечню повреждений транспортного средства ..., возникших в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата обезличена>, относятся царапины (потертости) лакокрасочного покрытия передней левой двери, локализованные в ее передней нижней части.

Для устранения последствий ДТП от <Дата обезличена>, был выполнены весь объем ремонтных работ. Перечень работ, указанный в акте приема передачи выполненных работ к заказ - наряду от <Дата обезличена> АО «Рольф» (Филиал «...»), соответствует техническим требованиям спецификации изготовителя транспортного средства.

Установлено, что на автомобиле присутствуют следы некачественно выполненных работ, что квалифицируется как производственные дефекты: наличие сорности ЛКП и потертостей верхнего лакового слоя ЛКП в нижней части передней левой двери, возникшие по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого АО «Рольф».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков ремонта СТОА АО «Рольф», составляет 16 800 руб.

Зафиксированные повреждения задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса и диска заднего правого колеса могли быть причинены в период нахождения автомобиля ... на СТОА АО «Рольф» (Филиал «...»), для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений по последствиям проведенных ремонтных работ на СТОА АО «Рольф» (Филиал «АЦ Север»), на дату происшествия от <Дата обезличена>, с учетом округления, составляет 158 800,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к страховой компании.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

По Договору страхования застрахован риск «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика (подпункт «а» или «б» пункта 11.1.5 Правил страхования).

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

В силу подпункта «б» пункта 11.1.4.1 Правил страхования, если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» пункта 11.1.5 Правил страхования вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра транспортного средства его представителем и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом Правилами страхования.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Следовательно, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля ... в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, а также последствий проведения ремонтных работ – причинения повреждений на СТОА АО «Рольф» несет ООО «СК «Согласие». Потребитель вправе самостоятельно выбирать форму возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков выполненной работы.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (убытков) в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлению страховщика.

Размер возмещения обоснованно определен на основании экспертного заключения ФИО11 обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение ООО «СК «Согласие» требования претензии.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, правомерно удовлетворено, неустойка правильно исчислена от размера страховой премии и взыскана в размере, не превышающем сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 151 861,80 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона).

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию 2500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «СК «Согласие» обоснованно взыскана сумма штрафа в пользу потребителя в размере 157256,40

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции оснований для отмены судебного решения не дают. Ссылка апеллянта на положения пп.3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств о том, что к числу страховых случаев не относится повреждение автомобиля в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу, заправке транспортного средства, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

По настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку достоверно установлено, что повреждения задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса и диска заднего правого колеса возникли в процессе проведения ремонтных работ по страховому случаю от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля ... в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, а также последствий проведения ремонтных работ – причинения повреждений на СТОА АО «Рольф» возложена на ООО «СК «Согласие».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи