Определение № 33-16729/2025 33-442/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-002490-82

Дело № 33-442/2026 (№ 33-16729/2025)

Мотивированное
определение составлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области ФИО4, ФИО5, представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что является гражданкой Республики Казахстан. Имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в 2014 году подала пакет документов на выдачу вида на жительство в Российской Федерации. При прохождении медицинской комиссии у ФИО2 выявлено заболевание <...> вследствие чего разрешение на временное проживание аннулировано, она вынуждена выехать за пределы Российской Федерации 04.09.2014 и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области принято решение о нежелательности пребывания на территории России ФИО2 <№>. В 2023 году при попытке истца пересечь границу между Казахстаном и Российской Федерации, ФИО2 отказано. Не согласившись с данным решением истец обратилась с административным иском о признании решения <№> о нежелательности пребывания на территории России незаконным. 18.06.2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

31.10.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2024 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.09.2014 <№> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена выехать из России, разорвала социальные связи, потеряла работу, утратила контроль за своей жизнью, понесла расходы на переезд, поиск нового жилья и работы.

На основании изложенного, уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред 100000 руб., расходы на представителя 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового требования, истец просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 77000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО2 (паспорт гражданина респ. Казахстан <№>) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом, в обоснование причиненных ей нравственных страданий, приведен только факт заключенного 01.08.2021 брака с гражданином Российской Федерации. Единственным родственником истца на территории Российской Федерации является мать супруга. Довод истца о причиненных ей глубоких душевных страданиях, вызванных разлукой с родственниками мужа, не может быть состоятельным.

Ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области также принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истец зарегистрировала брак с супругом спустя значительное время после принятия спорного решения. Таким образом, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку спорное решение признано незаконным и отменено после регистрации истцом брака. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области не допущено нарушений прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, отмене решения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2014 года по настоящее время проживает в р. Казахстан. С <дата> состоит в браке с гражданином России ФИО7

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.10.2024 удовлетворен административный иск ФИО2 о признании решения <№> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным; признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.09.2014 <№> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

25.03.2025 Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.10.2024 изменено, абзац третий апелляционного определения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.12.2014 <№> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации».

В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции счел, что указанными судебными актами установлено совершение незаконных действий в отношении истца со стороны ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Поскольку факт незаконных действий установлен судебным решением, он не требует дополнительного доказывания в настоящем гражданском деле.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, отсутствие представленных стороной истца дополнительных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб, находит их доводы обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в 2014 году имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации, планировала получить вид на жительство на территории Российской Федерации.

В связи с выявлением у ФИО2 заболевания <...><...> материалов, в том числе и медицинского заключения <№> от 26.08.2014, подготовлено решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Казахстана ФИО2, поскольку пребывание (проживание) данного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения.

<...>

<...>

<...>

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО7 гражданином Российской Федерации зарегистрирован брак, родственники супруга постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Сведения о наличии иных оснований для принятия в отношении ФИО2 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В данной связи, исходя из мотивированной части апелляционного определения от 31.10.2024, следует, что действующее на момент принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина законодательство стороной ответчиков нарушено не было. До вступления в брак с гражданином Российской Федерации решение стороной истца не обжаловалось, признание незаконным решения <№> от 19.12.2014 обусловлено последующим изменением законодательства, семейного статуса и состояния здоровья истца ФИО2 на момент рассмотрения административного дела, при отсутствии неправомерности действий ответчика и нарушении им действующего законодательства при принятии решения.

Само по себе признание незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.12.2014 <№> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, при отсутствии совокупности других условий, не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Доказательств, подтверждающих, что сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия (бездействие), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие ее личные неимущественные права либо имущественные права гражданина, в материалах дела не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства виновных действий должностных лиц, доказательства нарушений личных неимущественных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 отменить, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>