Решение № 2-3078/2019 2-3078/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3078/2019

Дело № 2-3078/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Белорусской кухни» о замене товара,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... приобрела у ответчика встраиваемый однодверный холодильник без морозильного отделения ... и посудомоечную машину ... Истец ... обратилась к ответчику с претензией, указав, что в ходе эксплуатации в холодильнике в нижней части произошла течь, в посудомоечной машине имеется неплотное прилегание уплотнителя дверцы. Претензии истца остались без ответа. Решением суда от ... в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отказано в связи с отсутствием существенных недостатков товара. Истцом ... ответчику направлена претензия о замене товара, однако ответчиком замена товара не произведена.

Просила суд обязать ООО «Дом Белорусской кухни» произвести замену товара – встраиваемого однодверного холодильника без морозильного отделения ... и посудомоечной машины ... взыскать с ООО «Дом Белорусской кухни» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 и 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом Белорусской кухни» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда установлено, что ... между ФИО3 и ООО «Дом Белорусской кухни» заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец приобрел товар: однодверный холодильник без морозильного отделения ..., стоимостью ... руб. и посудомоечную машину ..., стоимостью ... руб., на общую сумму ... руб.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки: в холодильнике в нижней части произошла течь, в посудомоечной машине имеется неплотное прилегание уплотнителя дверцы.

ФИО3 ... обратилась в ООО «Дом Белорусской кухни» с заявлением, указав, что ... в товаре обнаружены недостатки, однако от вызова специалиста авторизованного центра отказалась.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора купли- продажи N от ... и возврате уплаченной за товар суммы ... руб.

Ответом ООО «Дом Белорусской кухни» от ... в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано, поскольку гарантийный срок на каждый отдельный спорный товар составляет 2 года, недостатки были выявлены по истечении гарантийного срока (...), доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ФИО3 не представлено.

При рассмотрении дела с целью установления наличия недостатков в товаре назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта .... Nг/2018 года от ... на холодильнике без морозильного отделения ... и посудомоечной машине ... выявлены следующие дефекты: трещины на информативном табло посудомоечной машины ... трещины в пластике на внутренней левой части холодильника без морозильного отделения ... течь жидкости в нижней части холодильника без морозильного отделения ...; технологическое отверстие для слива жидкости холодильника без морозильного отделения ... не функционирует (замерзло). Причиной образования выявленных дефектов холодильника без морозильного отделения ... и посудомоечной машины ... является производственный дефект. На холодильнике без морозильного отделения ... и посудомоечной машины ... следов ремонтного воздействия не имеется.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладал необходимой квалификацией, судом ... назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ... в предъявленных к экспертизе холодильнике без морозильного отделения ... и посудомоечной машине ... 689 имеются дефект в виде трещин, заявленный в исковом заявлении. Заявленный дефект в виде течи холодильника на момент осмотра не был обнаружен. Образование трещин на стенке шкафа холодильника связано с нарушением технологии его изготовления и носит производственный характер. Причиной образования трещин на пластмассовой накладке панели управления является механическое воздействие. Определить время возникновения данных трещин не представляется возможным. Имеющиеся дефекты не влияют на использование бытовой техники в соответствии с ее функциональным назначением.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении требований, суд исходил из установленного факта, в том числе на основании заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, отсутствия у приобретенного истцом товара существенных недостатков.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Холодильник и посудомоечная машина согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 является технически сложным товаром.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ... истец обратилась с претензией о замене приобретенного по договору от ... холодильника и посудомоечной машины, то есть за пределами пятнадцатидневного срока предъявления требований, следовательно по истечении установленного законом срока, требования к ответчику подлежали предъявлению в случае обнаружения в технически-сложном товаре существенных недостатков.

В ответе от ... ООО «Дом Белорусской кухни», ссылаясь на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» N от ... отказал в замене товара в связи с отсутствием существенных недостатков.

Учитывая, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Дом Белорусской кухни» был аналогичный предмет спора, судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой не установлено наличие существенных недостатков, доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что дефекты в виде трещин, заявленные в исковом заявлении, не являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены холодильника и посудомоечной машины на аналогичный товар.

Поскольку требования истца о замене товара удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Белорусской кухни» о замене товара отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года