Решение № 12-13/2017 12-301/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 февраля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. № от 13.10.2016 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. от 13 октября 2016 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.10. 2016 г. в 15 часов 11 минут на автодороге 6км Челябинск-Харлуши, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска и направленной по правилам подведомственности для рассмотрения в Сосновский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что решение должностного лица не мотивировано, не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, зафиксированного на фотоснимке, а также отсутствуют доказательства тому, что специальное техническое средство «КРИС-П», работающее в автоматическом режиме, фиксирующее скорость движения находилось на данном участке дороги с ограничением скорости 60 км/час.

Заявитель ФИО1, инспектор ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. вынесшая постановление при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Поданная жалоба в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, поэтому подлежит принятию и рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак <***>, за то, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, на 6 километре автодороги Челябинск-Харлуши двигался на указанном автомобиле со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П», идентификатор FP4203, сертификат 0201157, поверка которого действительна до 22.10.2017 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 22.10.2017 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что на фотоснимке не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в поступившем в суд постановлении должностного лица имеется ссылка на идентификацию государственного регистрационного знака <***>.

Вместе с тем, по сообщению Управления ГИБДДГУ МВД России по Челябинской области на 6 километре автодороги Челябинск- Харлуши отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость 60 км/час.

Согласно истребованной судом схемы данного участка км 5+615 – км 6+854 автодороги Челябинск-Харлуши дорожные знаки, ограничивающие скорость 60 км/час., не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не превышало разрешенную скорость на 32 км/час.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. от 13 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья А.К. Закиров