Апелляционное постановление № 22-2574/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-277/2021

Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. Дело №22-2574/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

защитника-адвоката Степура В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Степура В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевшая на сумму 700 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Степуры В.С., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степура В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, что повлияло на размер назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные по делу показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни ФИО1 и его семьи. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, на отсутствие у осужденного возможности осуществлять уход за престарелым отцом. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный ФИО1 предпринимал попытки частично загладить причиненный преступлением вред путем почтового перевода денежных средств в размере 5 000 рублей, однако потерпевшая отказалась их получать, о чем пояснила в суде первой инстанции. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья отца, который находится у него на иждивении. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики с места работы и от участкового. Указывает на отсутствие у него судимости и каких-либо нарушений. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, тем самым он лишен возможности осуществлять уход за отцом, а также работать и возмещать потерпевшей гражданский иск. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Потерпевшей Потерпевшая на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых она просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены показания подсудимого ФИО1, согласно которым он, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Avensis» в условиях мокрого дорожного покрытия по ул. Нефтезаводская, отвлекся от управления на сотовый телефон, допустил смещение автомобиля к правому краю проезжей части ул. Нефтезаводская и наезд на препятствие - бордюрный камень. После чего выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар ул. Нефтезаводская, проследовав по нему, выехал на проезжую часть ул. Малунцева, пересек ее, выехал на газон, где допустил наезд передней частью автомобиля на опору дорожного знака и последующий наезд на пешехода.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, согласно которым в утреннее время 10.11.2020 г. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ул. Нефтезаводская. После того, как она полностью перешла проезжую часть и вышла на тротуар, она потеряла сознание. О том, что была сбита автомобилем, узнала в больнице, куда была доставлена с полученными в результате ДТП травмами;

показаниями свидетеля свидетель 1, согласно которым в условиях хорошей видимости и отсутствия осадков шла по правому тротуару проезжей части ул. Нефтезаводская. Обратила внимание на движущийся по проезжей части ул. Нефтезаводская автомобиль «Toyota», который то разгонялся, то тормозил. Проехав остановку, автомобиль «Toyota» перестроился в правый ряд своего направления движения, а затем резко начал разгоняться и сместился в направлении правого края проезжей части, после чего наехал на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части на тротуар в направлении ул. Малунцева, после чего на проезжую часть указанной улицы и пересек её. Далее автомобиль снова выехал на дальний по ходу своего движения тротуар ул. Малунцева, наехал вначале на препятствие – опору дорожного знака «Пешеходный переход», а затем на пешехода-женщину, которая к указанному времени закончила переходить проезжую часть ул. Нефтезаводская слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне пешеходного перехода и находилась на тротуаре. От удара женщину отбросило на проезжую часть. Автомобиль «Toyota» продолжил движение, выехал на проезжую часть ул. Нефтезаводская, остановился на расстоянии около 50 метров от места ДТП. При этом автомобиль волочил за собой стойку дорожного знака «Пешеходный переход». Через несколько минут из автомобиля вышел водитель, который отбросил стойку дорожного знака на правую обочину, сел в автомобиль и продолжил дальнейшее движение по ул. Нефтезаводская. Место наезда на пешехода располагалось на тротуаре ул. Малунцева в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. О случившемся сообщила в Скорую помощь.

Приведенные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 3, согласуются с совокупностью письменных материалов: протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, согласно которым место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на препятствие - опору дорожного знака 5.19.1 и место наезда на пешехода расположено на правом тротуаре ул. Малунцева. Автомобиль «Toyota» с места ДТП убран. На момент осмотра транспортного средства рулевое управление и тормозная система находились в работоспособном технически исправном состоянии. Шины всех колес автомобиля соответствовали модели транспортного средства, пригодны к эксплуатации. Имеющиеся на автомобиле «Toyota» механические повреждения получены в результате ДТП (л.д. 10-16, 38-41);

протоколом осмотра компакт диска, на котором содержится видеозапись отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 57-59); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Макаров отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией протокола об административном правонарушении (т.1, л.17-19), другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3147 от 29.04.2021 потерпевшей Потерпевшая были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом шейки бедренной кости) квалифицируется как тяжкий. Перечисленные в заключении телесные повреждения образовались в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами (т.1, л.д. 89-91).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 2.3.2., 2.7., 8.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно примечания 2. к статье 264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признан судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности позиции стороны защиты относительно состояния опьянения ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре и суду апелляционной инстанции представляются убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, отрицавшего управление автомобилем в состоянии опьянения, ссылаясь на употребление лекарственных препаратов. Как следует из представленных материалов, стороной защиты не представлено убедительных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия и его влияние на управление автомобилем. При этом, сам факт нахождения ФИО1 на момент ДТП в неудовлетворительном состоянии здоровья 10.11.2020 г. являлся безусловным основанием для самоотвода подсудимого от управления транспортным средством.

Приведенная позиция осужденного опровергается показаниями свидетель 4 и свидетель 3, свидетельствовавших о том, что они видели, как водитель ФИО1 пытался скрыться с места ДТП, а после того, как был остановлен очевидцами, которые стали его удерживать, то у него усматривались признаки опьянения, которые выражались в несоответствующем обстановке поведении и неустойчивой позе. Свидетель свидетель 1 также пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 привлек ее внимание в связи с неадекватным характером движения на проезжей части.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации содеянного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом по отношению к осужденному выполнены полностью.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, являвшегося социально обустроенной личностью, состоящего в гражданском браке, характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного у <...> обвальщиком, в том числе и тех характеризующих данных, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принятие мер к частичному добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением, многократное принесение извинений потерпевшей, фактическое наличие на иждивении престарелого отца (инвалида по зрению), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, позволившей суду при назначении основного наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным видом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Особый порядок судопроизводства по настоящему делу прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1, л.д. 201), в связи с чем довод жалобы адвоката в части того, что при назначении наказания не была учтена позиция ФИО1, заявлявшего о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не заслуживает внимания.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда на сумму 700 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, понесенных потерпевшей от противоправных действий осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, убедительно мотивировав свою позицию.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1, <...> г.р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степура В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>