Решение № 12-344/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, хотя он желал участвовать в рассмотрении дела, но не мог по независящим от него обстоятельствам, ходатайство защитника об отложении судебного заседания было отклонено судом необоснованно, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит дописки и потому является ненадлежащим доказательством, также в ходе рассмотрения дела судом было необоснованно отказано в запросе количественного и процентного значения обнаруженных каннабиноидов.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1., доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушено право ФИО3 на защиту, так как он о дате и времени составления протокола фактически не был извещен, а по своей неосмотрительности поставил подпись в незаполненном до конца бланке извещения. Кроме того, ФИО3 употреблял наркотические средства в начале -Дата-, следовые остатки каннобиноидов могут сохраняться в крови в течении двух лет. Факт обнаружения каннабиноидов сам по себе не образует состав ст.12.8 КоАП РФ, необходим полный анализ с указанием процентного и количественного значения содержания в крови каннабиноидов.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО2 пояснил, что во время несения службы -Дата- в ночное время им был остановлен автомобиль ДЭУ, под управлением ФИО3 Поведение водителя было неадекватным, он нервничал, глаза были красные, позже признался что курил наркотики. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом ФИО3 был ознакомлен под роспись. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал, был составлен акт, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. ФИО3 с показаниями прибора был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился. На основании того, что были явные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование состояния опьянения. Он был согласен, о чем был составлен протокол и с данным протоколом ФИО3 был ознакомлен под роспись. ФИО3 сдал экспресс тест – анализ мочи, по результатам которого в моче были обнаружены наркотические средства, чем было подтверждено состояние опьянения. Результаты анализа были опломбированы и направлены в РНД. Извещение о дате, времени и месте составления протокола в отношении ФИО3 составлялось в патрульном автомобиле, в его присутствии, изначально данное извещение не содержало даты и времени, поскольку необходимо было уточнить информацию о готовности результатов анализа. В последующем данные о времени и дате составления протокола были внесены в извещение. ФИО3 присутствовал при этом, был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Фото было сделано ФИО3 до внесения даты и времени в извещение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в ... водитель ФИО3 управлял автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в ... водитель ФИО3 управлял автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в отсутствие ФИО3, который был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении извещения, копия протокола направлена почтой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства алкотестер «Юпитер» № (дата последней поверки прибора -Дата-), показания прибора 0,000 мг/л. ФИО3 с показаниями прибора был ознакомлен, согласился, в чем и расписался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата-., согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 с протоколом был ознакомлен, согласился, в чем и расписался;

- справкой о проведении процедуры медицинского освидетельствования от -Дата- согласно которой, результаты исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие паров этанола - 0,00мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-., согласно которому в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов ФИО3 обнаружены каннобиноиды, в следствие чего у ФИО3 установлено состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ФИО2 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его обнаружения,

- видеозаписью.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат извещению и показаниям ИДПС ФИО2 В материалах дела имеется извещение (л.д.2), которое содержит подпись заявителя об уведомлении его о дате и времени составления протокола.

Что же касается доводов жалобы ФИО3 о незаконности рассмотрения дела без его участия -Дата-, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом (л.д. 21), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Кроме того в судебном заседании учувствовал его защитник Зайнуллин Р.А., который представлял его интересы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация каннабиноидов, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении вышеуказанного доказательства. По результатам исследований вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. Каннабис включен в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ их прекурсов, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 года №681. А потому указание концентрации наркотических веществ в биологическом объекте (моче) не является обязательным.

Непризнание вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Н. Короткова