Апелляционное определение № 33-4606/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-002392-93 33-4606/2026 (2-4860/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ялта Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.02.2026,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2025 года ДИЗО обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, площадью 539 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 05.02.2024 по 14.02.2025 в размере 230 772,814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 14.02.2025 в размере 38 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Ялта. 16.03.2020 между сторонами в порядке переоформления прав заключен договор аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 09.06.2020, который расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № 33-1081/2024 (№ 2-4592/2023). Таким образом, за период с 05.02.2024 по 14.02.2025 имеет место быть фактическое пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №. Неосновательное обогащение за указанный период ДИЗО рассчитано, исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, утв. решением 47 сессии 2 созыва Ялтинского городского совета № 15 от 24.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны со ссылкой на статью 1107 ГК РФ (л.д. 1-3).

ФИО1 на иск ДИЗО поданы возражения, основанные на недоказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, по целевому назначению, со ссылкой на судебную практику, а именно на определение Верховного Суда РФ от 02.11.2021 N 305-ЭС21-16392 по делу N А41-43887/2020 (л.д. 97-98).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.02.2026 в удовлетворении иска ДИЗО отказано (л.д. 137-139).

Не согласившись с итоговым судебным актом, ДИЗО подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.02.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на то, что решение суда о сносе объекта до настоящего времени не исполнено, тогда как положения действующего законодательства, регламентирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, а также раскрывающие принцип платности использования земли, предполагают необходимость внесения платежей за фактическое пользование земельным участком муниципальной формы собственности не зависимо от вида расположенного на земельном участке объекта (л.д. 148-150).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 решение суда первой инстанции как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех представленных документов просил оставить без изменения, жалобу апеллянта без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-206/2024, исследовав дополнительные (новые) доказательства в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 271, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 1, 39.20, 65 ЗК РФ, 55 ГрК РФ. Установив, что договор аренды расторгнут в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2024, завершить строительство объекта в ранее установленный договором аренды срок не представляется возможным, в том числе с учетом принятого 23.04.2024 решения Ялтинского городского суда Республики Крым о сносе спорного объекта, использование объекта не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически не имел возможности в течение всего спорного периода использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по целевому назначению и неосновательно использовать земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ДИЗО (л.д. 137-139).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и отменяет обжалуемое решение с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по основания пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абзаца 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ своевременность внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) является обязанностью арендатора, исходя из порядка, условий и сроков внесения арендной платы, определенных договором аренды.

При этом, в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, при отсутствии у ответчика каких-либо прав в отношении земельного участка, в силу чего, исходя из положений главы 31 НК РФ и, в частности, статьи 388 НК РФ, он не может рассматриваться как плательщик земельного налога, единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 по договору дарения ФИО9 приобрела в собственность целостный имущественный комплекс – кафе «Кристал», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер А – кафе, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе помещение 1-1, площадью 5,2 кв.м., помещение 1-2, площадью 21,8 кв.м., помещение 1-3, площадью 17,0 кв.м. На участке сарай литер Б, навес литер В, навес литер Г.

Объект дарения принадлежит Дарителю ООО «ЭН» на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Первой Ялтинской государственной конторе 27.05.1997, по реестру за № 4-50 и зарегистрированного в БТИ г. Ялты 23.11.1999 в реестровой книге за № 195, и расположен на земельном участке, площадью 0,0480 га, предоставленном ООО «ЭН» в аренду на основании договора аренды земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 30.05.2002 по реестру за № 678.

01.12.2004 между Гурзуфским поселковым Советом и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0539 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (№), сроком на 49 лет, зарегистрированный в Книге записей договоров аренды земельных участков 22.12.2004 за №, по условиям которого земельный участок ФИО9 был передан в аренду для реконструкции существующего кафе «Кристал» в пансионат семейного типа с кафе.

24.04.2013 Инспекцией ГАСК в АР Крым по заявлению ФИО9 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции кафе «Кристал» в пансионат семейного типа по адресу: <адрес>, общая площадь строения согласно проектной документации – 1 329 кв.м.

22.04.2015 за ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, номер в реестре нотариуса 360, договора аренды земельного участка от 01.12.2004, заключенного с Гурзуфским поселковым советом, декларации о начале выполнения строительных работ № от 24.04.2013, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – лит. «А», назначение нежилое, степень готовности объекта 69%, площадь 390 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, поставленный на кадастровый учет 06.03.2015 как «актуальный, ранее учтенный».

31.01.2019 по договору дарения ФИО1 приобрел в собственность объект незавершенного строительства лит. «А» по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 390 кв.м., процент готовности 69%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 539 кв.м., муниципальной формы собственности, расположенном по адресу: <адрес>, о чем 22.02.2019 внесены сведения в ЕГРН, ранее принадлежащий дарителю ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015.

16.03.2020 между муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», сроком до 21.12.2053. Государственная регистрация права аренды проведена 09.06.2020.

По условиям указанного выше договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 69%), принадлежащий ФИО1 на праве собственности (пункт 1.3). Арендатор обязан приступить к освоению земельного участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации договора (пункт 4.4.4).

31.01.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024, договор аренды земельного участка, общей площадью 539 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.03.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО1, зарегистрированный 09.06.2020, расторгнут.

Отменяя решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-4592/2023 и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого арендатор должен приступить к освоению земельного участка, при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушение условий договора. Тогда как неиспользование земельного участка муниципальной формы собственности в течение длительного периода времени противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель. Иной подход приводит к возможности считать всякое бездействие вплоть до получения разрешения на строительство, правомерным, а использование земельного участка – надлежащим, что является недопустимым (л.д. 31-37, 38-40).

19.04.2024 решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-206/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2024, которые в свою очередь оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025, на ФИО1 в течение шести месяцев возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На случай неисполнения ФИО1 судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу право осуществить снос с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 предоставлено администрации города Ялта Республики Крым.

Приходя к выводу об удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 777 от 13.06.2023, подготовленному в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-206/2024 комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, в отношении которого в ЕГРН внесен ряд ограничений и обременений, установленных статьей 56 ЗК РФ, в связи с его нахождением в зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зонах объектов культурного наследия. На дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует право на земельный участок в связи с расторжением договора аренды земельного участка в судебном порядке. Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в полном объеме, с которыми также согласился суд кассационной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В частности судом апелляционной инстанции обращено внимание на выявленные экспертом в исследовательской части заключения нарушения п. 8.11 Свода правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограниченное распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 120-123, 124-129, 130-133).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в связи с доводами апеллянта о фактическом пользовании ответчиком земельным участком муниципальной формы собственности судом апелляционной инстанции из ОСП г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в ОСП запрошены сведения о движении исполнительного производства на предмет сноса самовольно возведенного строения по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.04.2024 по делу № 2-206/2024. По информации ОСП г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отделе в отношении ФИО1 на предмет исполнения по сносу самовольно возведенного строения на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 16.09.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 11.09.2024, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-206/2024. В рамках указанного исполнительного производства должник ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. По состоянию на 15.04.2026 требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство находится в исполнении (л.д. 178).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере недополученной арендной платы, поскольку ответчик фактически не имел возможности в течение всего спорного периода использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по целевому назначению и неосновательно использовать земельный участок, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика за пользование земельным участком в спорный период возникло ввиду самого факта размещения и нахождения на земельном участке истца самовольной постройки, до настоящего времени не снесенной по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.04.2024 по делу № 2-206/2024. В рассматриваемом случае сам факт землепользования является извлечением выгоды и вне зависимости от того, каким образом ФИО1 использовал занятую самовольным строением территорию.

Следовательно, ФИО1, как владелец объекта, расположенного на находящимся в собственности истца земельном участке, согласно установленного законом принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, не зависимо от эксплуатации самовольного строения, а также прекращенных в силу судебных актов договора аренды и права собственности на объект недвижимости, до подтверждения факта сноса самовольной постройки.

Пользование спорным участком вытекает из возведенного на этом участке объекта недвижимого имущества, владельцем которого продолжает оставаться ФИО1, даже в случае, если он не осуществляет непосредственно эксплуатацию здания. Сам факт его возведения на спорном участке и нахождение во владении ФИО1 влечет обязанность по внесению платы за земельный участок.

Наряду с указанным неиспользование земельного участка в данном случае является обстоятельством, зависящим от самого ФИО1, бездействующего и не осуществляющего снос самовольной постройки в нарушение положений статей 55.33 – 55.32 ГрК РФ, статьи 13 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не смотря на неоднократное привлечение судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что исходя из положений части 1 статьи 206 ГПК РФ, судом при разрешении спора о сносе самовольной постройки установлено лишь право ДИЗО на самостоятельную возможность осуществить действия, которые должен совершить ответчик, если таковые все же не выполнены в установленный судом срок, которым истец может воспользоваться, но не обязан в силу решения суда.

При этом действующие строительные нормативы не допускают застройку всей площади земельного участка, поэтому возведение капитального объекта на части земельного участка не означает, что площадь, необходимая для строительства и последующей эксплуатации ограничивается лишь площадью непосредственно под зданием и путями проезда (прохода) к нему.

При заключении правопредшественником ФИО1 договора аренды и последующих договоров аренды в порядке переоформления прав, стороны последних исходили из необходимости предоставления арендаторам, собственникам незавершенного строительством объекта недвижимости, земельного участка площадью 539 кв.м. Доказательств возврата ДИЗО незастроенной части земельного участка либо доказательств свободного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц материалы дела не содержат. Более того, как следует из заключения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 777 от 13.06.2023, подготовленного в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-206/2024 комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, площадь застройки земельного участка составляет 371,70 кв.м. под основным строением, 18,70 кв.м. + 11,40 кв.м. – под нависающими конструкциями.

Таким образом, неисполнение решения суда о сносе объекта самовольного строительства, является неоспоримым доказательством пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 539 кв.м., которое без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения, в связи с чем ФИО1, не выступающий в качестве налогоплательщика по земельному налогу, в условиях расторжения ранее заключенного договора аренды земельного участка, обязан возместить ДИЗО сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для освобождения от оплаты за пользование земельным участком ответчика, являющегося правонарушителем, отсутствуют.

Установленный, таким образом, факт пользования ФИО1 в спорный период объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке, площадью 539 кв.м., принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Ялта Республики Крым в отсутствие платы за пользование земельным участком, свидетельствует о том, что ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. Расположение на земельном участке истца возведенного в отсутствие законных оснований строения нарушает права собственника земельного участка на распоряжение имуществом.

Ссылка ФИО1 при указанном выше на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.11.2021 N 305-ЭС21-16392 по делу N А41-43887/2020, является несостоятельной, поскольку дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, а именно при установлении соответствия объекта незавершенного строительства установленным требованиям и невозможности использования ответчиком земельного участка по его назначению в результате неправомерных действий истца, выразившихся в незаконном отказе в передаче ответчику в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства, что не является аналогичным применительно к настоящим рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, проверив представленный ДИЗО расчет платы за пользование земельным участком, судебная коллегия признает таковой не нарушающим права ФИО1, однако он является арифметически неверным (ошибка в количестве дней в заявленном периоде).

Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05.02.2024 по 14.02.2025 составляет 229 535,36 (201 086,30 + 28 449,06) рублей:

Сумма фактического пользования с 05.02.2024 по 31.12.2024, то есть за 10 месяцев и 25 дней составляет: (222 741,75/12х10) + (222 741,75/12/30х25) = 201 086,30 рублей, где 222 741,75 рублей арендная плата за 2024 год согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением 47 сессии 2 созыва Ялтинского городского совета № 15 от 24.11.2022;

Сумма фактического пользования с 01.01.2025 по 14.02.2025, то есть за 1 месяц и 14 дней составляет: (232 765,12/12х1) + (232 765,12/12/30х14) = 28 449,06 рублей, где 232 765,12 (222 741,75х1,045) рублей арендная плата за 2025 год согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением 47 сессии 2 созыва Ялтинского городского совета № 15 от 24.11.2022, с учетом индексации на коэффициент инфляции, соответствующий размеру уровня инфляции, утвержденного Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Представленный ДИЗО расчет процентов за заявленный период также подлежит перерасчету, исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением 47 сессии 2 созыва Ялтинского городского совета № 15 от 24.11.2022, согласно пункту 4.3 которого арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата:

Расчет произведен следующим образом:

Сумма долга на начало периода: 15 468,18 (222 741,75/12/30х25) рублей.

Период начисления процентов: с 12.03.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.02.2025 (340 дней).

Сумма процентов: 19 643,44 рублей:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

12.03.2024 – 11.04.2024

31

366

16

209,620

15 468,180

11.04.2024

34 029,990

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #2

12.04.2024 – 14.05.2024

33

366

16

490,920

34 029,990

14.05.2024

52 591,800

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #3

15.05.2024 – 11.06.2024

28

366

16

643,750

52 591,800

11.06.2024

71 153,610

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #4

12.06.2024 – 11.07.2024

30

366

16

933,160

71 153,610

11.07.2024

89 715,420

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #5

12.07.2024 – 28.07.2024

17

366

16

666,740

89 715,420

29.07.2024 – 13.08.2024

16

366

18

705,960

89 715,420

13.08.2024

108 277,230

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #6

14.08.2024 – 11.09.2024

29

366

18

1 544,280

108 277,230

11.09.2024

126 839,040

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #7

12.09.2024 – 15.09.2024

4
366

18

249,520

126 839,040

16.09.2024 – 11.10.2024

26

366

19

1 711,980

126 839,040

11.10.2024

145 400,850

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #8

12.10.2024 – 27.10.2024

16

366

19

1 207,700

145 400,850

28.10.2024 – 12.11.2024

16

366

21

1 334,830

145 400,850

12.11.2024

163 962,660

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #9

13.11.2024 – 11.12.2024

29

366

21

2 728,230

163 962,660

11.12.2024

182 524,470

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #10

12.12.2024 – 31.12.2024

20

366

21

2 094,540

182 524,470

01.01.2025 – 11.01.2025

11

365

21

1 155,150

182 524,470

11.01.2025

201 086,280

Увеличение суммы долга +18 561,81 ?Увеличение суммы долга #11

12.01.2025 – 11.02.2025

31

365

21

3 586,500

201 086,280

11.02.2025

220 483,370

Увеличение суммы долга +19 397,09 ?Увеличение суммы долга #12

12.02.2025 – 14.02.2025

3
365

21

380,560

220 483,370

Таким образом, произведя указанный выше расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ДИЗО подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05.02.2024 по 14.02.2025 в размере 229 535,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 14.02.2025 в размере 19 643,44 рублей, а всего 249 178,80 рублей.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, следовательно, с ФИО1 на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пункта 19 статьи 333.19 НК РФ за подачу истцом иска в размере 8 475 рублей (4 000 + 3% от (249 178,80 – 100 000)) и за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, а всего 23 475 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.02.2026 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05.02.2024 по 14.02.2025 в размере 229 535,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 14.02.2025 в размере 19 643,44 рублей, а всего 249 178,80 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 475 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: