Приговор № 1-5/2024 1-89/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Л.В.,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., при участии помощника судьи Кокуриной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 и О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте между ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.С. возник преступный умысел, направленный на убийство О.С.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.С., с целью ее убийства приискал неустановленный следствием предмет, обладающий свойствами иные данные, подошел к стоявшей О.С. иные данные, пока О.С. не перестала оказывать ему сопротивление и потеряла сознание.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.С., убедившись, что она находится в бессознательном состоянии, оттащил ее иные данные, расположенную в <адрес>, с целью убийства нанес О.С. не менее 4 иные данные, и иные данные в область жизненно важных органов – иные данные потерпевшей, после чего иные данные О.С. на участок местности, поросший травой, в сторону <адрес>, желая скрыть совершенное преступление.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей О.С. были причинены телесные повреждения: иные данные

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на участке местности в траве рядом с дорогой около дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена О.С. c видимыми телесными повреждениями на голове, откуда О.С. госпитализирована в медицинское учреждение.

Смерть О.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в ГБУЗ НО «иные данные» от иные данные и иные данные, осложнившейся выраженным иные данные. Между иные данные и иные данные и смертью О.С. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, после совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении О.С., в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 совместно с А.С. и А.В. находились на участке местности, расположенном на обочине дороги на <адрес>, где на земле лежала О.С., у которой при себе находился иные данные с иные данные «иные данные». Кроме того, ФИО2 достоверно знал, что в карманах одежды О.С. находится иные данные марки иные данные имей1: №, имей2: №, принадлежащий О.С. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение иные данные с иные данные «иные данные» и сотового иные данные, принадлежащих О.С., чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего О.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ да Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в присутствии А.С. и А.В. в одном из карманов одежды О.С. обнаружил иные данные марки иные данные имей1: №, имей2: №, принадлежащий О.С., стоимостью Х рублей, который взял в руки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки иные данные, принадлежащий О.С., не представляющий для последней материальной ценности, в котором находилась банковская карта «иные данные», не обращая внимания на требования А.С. и А.В. вернуть иные данные и иные данные с иные данные на место, после чего скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил иные данные марки иные данные имей1: №, имей2: №, принадлежащий О.С., стоимостью Х рублей, иные данные не представляющий материальной ценности для О.С., с иные данные внутри, причинив своими преступными действиями О.С. материальный ущерб в размере Х рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь в районе <адрес>, открыл иные данные, принадлежащий О.С., который открыто похитил, находясь на участке местности, расположенном на обочине дороги на <адрес>, в котором обнаружил банковскую карту «иные данные» №, платежной системы «иные данные», с бесконтактным способом оплаты, используемую для совершения операций по банковскому счету №, открытому в структурном подразделении ПАО «иные данные» № по адресу: <адрес>, на имя О.С. ФИО2 достал из иные данные, принадлежащего О.С., банковскую карту ПАО «иные данные» №, платежной системы «иные данные», с бесконтактным способом оплаты, используемую для совершения операций по банковскому счету №, открытому на имя О.С., не представляющую материальной ценности, и положил в карман своей одежды, чтобы впоследствии распорядится по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего при себе банковскую карту, открытую на имя О.С., достоверно знающего, что при оплате за приобретение товара на сумму менее Х рублей персональный идентификационный номер (PIN-код) не вводится, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих О.С., с банковского счета №, открытого на имя О.С., на счету которого находились денежные средства в сумме Х рублей Х копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часа Х минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере Х рублей Х копеек с банковской карты ПАО «иные данные» №, платежной системы «иные данные», предназначенной для совершения операций по банковскому счету №, принадлежащему О.С., зашел в магазин «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершил хищение с банковского счета №, открытого на имя О.С., путем прикладывания банковской карты с бесконтактным способом оплаты к терминалу оплаты денежных средств, а именно, в Х часа Х минут в сумме Х рублей Х копеек, в Х часа Х минут в сумме Х рублей Х копеек.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета О.С., ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуты ФИО2, находясь в магазине «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, используя банковскую карту ПАО «иные данные» №, принадлежащую О.С., вставил ее в банкомат ПАО «иные данные» №, находящийся в помещении магазина «иные данные», при помощи пин-кода, ставшего ему известным от А.В., снял с банковского счета № банковской карты ПАО «иные данные» №, открытого на имя О.С. в дополнительном офисе № ПАО «иные данные» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 200 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие О.С., с банковского счета № банковской карты ПАО «иные данные» №. Таким образом, ФИО2 причинил О.С. материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек, который для последней малозначительным не является.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, показав, что иные данные.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Л.В., свидетелей А.С., А.В., М.А., А.Н., Ю.О., Е.А., А.А., допрошенных в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Л.В. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля А.С. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.С. указала, что иные данные (№).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.С. пояснила, что иные данные

В ходе проверки показаний на месте свидетель А.В. продемонстрировала иные данные

А.В. продемонстрировала, иные данные

В ходе проверки показаний на месте А.В. продемонстрировала, иные данные

Далее свидетель А.В. продемонстрировала иные данные (№).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А.С. и обвиняемым ФИО2 А.С. пояснила, что иные данные

На вопросы защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 А.В. пояснила, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля А.В. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные

иные данные. (№).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М.А. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что иные данные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.О. показала, что иные данные

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.А. показала, что иные данные

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что иные данные.

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные. (№);

сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа О.С. были обнаружены иные данные

иные данные. Таким образом, между иные данные и иные данные и смертью О.С. имеется прямая причинная связь.

Также при экспертизе трупа О.С. были обнаружены следующие механические повреждения: иные данные. Подобные повреждения у живых лиц обычно оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приказа № 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

иные данные (№);

заключение эксперта № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные

Учитывая характер, морфологию и особенности расположения данных повреждений на теле О.С., а также данные из представленной копии протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к ней фототаблицы, эксперт не исключает, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На иные данные трупа О.С. была обнаружена иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные. (№);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового №);

справка о стоимости, согласно которой иные данные (№);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, путем оплаты за товар, похитил с банковского счета ПАО «иные данные», открытого на имя О.С., денежные средства в размере Х рублей <данные изъяты> копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в размере на указанную сумму №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

справка из ПАО «иные данные», согласно которой иные данные №

справка из ПАО «иные данные», согласно которой иные данные (№).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель О.А. показала, что у иные данные.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Л.А. показала, что иные данные.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В.К. показала, что иные данные

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, приискал неустановленный следствием предмет, обладающий свойствами иные данные, подошел к стоявшей О.А. иные данные, пока О.С. не перестала оказывать ему сопротивление и потеряла сознание. Затем ФИО2 оттащил О.С. на <адрес>, с целью убийства нанес О.С. не менее иные данные, и иные данные в область жизненно важных органов – иные данные потерпевшей. После чего ФИО2, желая скрыть совершенное преступление, оттащил находившуюся в бессознательном состоянии О.С. на участок местности, поросший травой, в сторону <адрес>, откуда О.С. с видимыми телесными повреждениями на иные данные была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут наступила смерть О.С. от причиненной в результате умышленных противоправных действий ФИО2 иные данные и иные данные, осложнившейся выраженным иные данные.

Кроме того, в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на обочине дороги на <адрес>, где на земле лежала О.С., открыто похитил из карманов ее одежды иные данные марки иные данные и иные данные, в котором находилась банковская карта «иные данные», причинив потерпевшей материальный ущерб в размере Х рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часа Х минуты ФИО2, используя бесконтактную банковскую карту ПАО «иные данные» №, платежной системы «иные данные», предназначенную для совершения операций по банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «иные данные», расположенном по адресу: <адрес> на имя О.С., осуществил незаконные операции по снятию с банковского счета денежных средств, то есть тайно похитил с банковского счета О.С. денежные средства, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показав, что не имеет отношения к причинению смерти О.С., ее имущество не похищал.

Судом тщательно проанализирована позиция подсудимого ФИО2 Суд критически расценивает позицию подсудимого, утверждающего, что действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, не совершал, а потому отвергает в данной части показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия. При этом суд приходит в выводу, что упомянутые показания являются защитой подсудимого от предъявленного обвинения, и высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного. Соответственно, доводы подсудимого, отрицающего наличие умысла на причинение смерти О.С., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно ФИО2 с целью причинения О.С. смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений накинул иные данные, обладающий свойствами иные данные, и стал иные данные, пока она не потеряла сознание. После чего ФИО2 нанес О.С. не менее иные данные, и иные данные в область жизненно важных органов – иные данные потерпевшей.

Потерпевшая Л.В. показала, что иные данные

Свидетель А.С. показала, что иные данные

В ходе проверки показаний на месте свидетель А.С. показала, иные данные

В ходе очной ставки свидетель А.С. в присутствии ФИО2 полностью подтвердила свои показания, показала, что иные данные

Свидетель А.В. показал, что иные данные

Свидетель М.А. показала, иные данные

Свидетель А.Н. показал, что иные данные

Свидетель Ю.О. показала, что иные данные

Свидетель Е.А. показала, что иные данные

Свидетель А.А. показал, что иные данные

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, в том числе, заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе О.С. были обнаружены повреждения, входящие в комплекс иные данные и иные данные, явившейся причиной наступления смерти.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Утверждения ФИО2 о том, что он действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, не совершал, и не похищал ее имущество, являются не логичными, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а, следовательно, по мнению суда, являются позицией защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Анализируя показания свидетелей Л.А., В.К., допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что изложенные ими обстоятельства не опровергают предъявленного ФИО2 обвинения.

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное закрепление в проведенных экспертизах, закрепляющих механизм образования телесных повреждений, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления ФИО2 явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей, что также нашло свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами.

Умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в нанесении не иные данные и иные данные в область расположения жизненно-важных органов человека – иные данные потерпевшей О.С.

Оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий в отношении О.С., предвидел неизбежность наступления отрицательных последствий для потерпевшей в виде смерти и желал причинения таких последствий.

Причинение потерпевшей О.С. смерти нашло свое объективное подтверждение как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, письменных документах и проведенных экспертизах, заключения которых были исследованы в ходе судебного следствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При установленных судом обстоятельствах исключается причинение смерти О.С. по неосторожности.

При исследовании показаний, данных подсудимым, потерпевшей, свидетелями, сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При квалификации содеянного ФИО2 суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в редакции от 03.03.2015 года), согласно которого при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3).

При решении вопроса о квалификации содеянного, суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которых:

п. 3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних…;

п. 5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж...

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (№).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные № иные данные №

ФИО2 ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь осуждается за умышленные особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО2 суд не находит достаточных оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости и условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества.

При этом, принимая во внимание смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ; дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, в частности, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения в отношении подсудимого условного осуждения.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежащим отмене. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока лишения свободы по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Л.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба за организацию похорон и поминального обеда в сумме Х рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Х рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Анализируя заявленные потерпевшей Л.В. исковые требования о взыскании расходов, понесенных ею за организацию похорон и поминального обеда, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывает, что, документальное подтверждение указанных требований на сумму Х рублей представлено. Следовательно, находя данные исковые требования законными и обоснованными, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере Х рублей, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, не подвергая сомнению то обстоятельство, что смертью иные данные О.С. иные данные Л.В. безусловно причинены моральные страдания, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности, поэтому приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований потерпевшей путем взыскания с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 14 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ условное осуждение в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 112800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.В. в счет возмещения причиненного морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: иные данные, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальтированной дороги, фрагмент травы с веществом бурого цвета, волос; срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук от трупа О.С.; кровь на марле и волосы от трупа О.С.; шнурок – аналог орудия преступления, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

спортивную куртку, спортивные штаны, кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные