Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0№-06

Судья 1 инст : ШГА 1-я инстанция: №

Докладчик: Дубовцев Д.Н. Апел. производство: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре СЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТЮШ на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах МНЮ, к ТЮШ о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскана с ТЮШ в пользу МНЮ сумма неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей.

Этим же решением с ТЮШ в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснение ответчика ТЮШ, поддержавшей доводы жалобы; представителя процессуального истца – прокурора САН, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> ( далее – процессуальный истец), действующий в интересах МНЮ (далее – материальный истец), обратился с иском к ТЮШ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ОМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств МНЮ

Предварительным следствием установлено, что в период времени с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение МНЮ, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 1 557 152 рублей.

Часть денежных средств в размере 680 000,00 рублей МНЮ ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту № с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ТЮШ

ТЮШ неосновательно получила денежные средства, правовые основания для их получения отсутствовали.

Указанное свидетельствует об обязанности ТЮШ вернуть МНЮ неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 680 000,00 рублей.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать с ТЮШ в пользу МНЮ сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей (том 1, л.д. 4-6, 103-105).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор <адрес> Удмуртской Республики ЛДМ, действующий по поручению прокурора <адрес>, просил требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие материального истца МНЮ, ответчика ТЮШ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Участвуя ранее в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ТЮШ исковые требования не признала, указав, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 рублей является оплатой по возмездной сделке, операцию по покупке криптовалюты была инициирована истцом, договор купли-продажи был заключен в устной форме путем акцепта оферты на платформе Binance.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТЮШ просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам. Ответчик не является причинителем вреда, не имеет отношение к совершенному в отношении истца преступлению. Истец является участником сделки по обороту криптовалюты, ответчик выполнил свои обязательства путем передачи своего имущества взамен полученных от истца денежных средств. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (том 2, л.д. 48-59).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 70-73).

Материальный истец МНЮ, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем по правилам ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОМВД России по Ленинскому городскому району г.Ярославля 16 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств МНЮ Предварительным следствием установлено, что в период времени с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение МНЮ, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 1 557 152 рублей (том 1, л.д. 11).

Согласно выпискам по счетам МНЮ установлено, что часть денежных средств в размере 680 000 рублей МНЮ ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту № с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ТЮШ (том 1, л.д. 14-19, 68-92).

Согласно протоколу допроса потерпевшей МНЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2022 года при пользовании мобильным телефоном получила рекламу с предложением инвестирования. Через некоторое время ей позвонил мужчина пор имени В., который представителя сотрудником финансовой биржы «<данные изъяты>» и предложил вложить денежные средства в инвестиции. Затем от «В.» ей перезвонила девушка по имени «Е. под руководством которой она установила приложение <данные изъяты>, привязала к нему свой номер телефона. На следующий день от «В.» ей перезвонила девушка по имени «А. под руководством которой в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ на различные счета АО «Тинькофф» перевела денежные средства в размере 1 557 152 руб. Все денежные средства брала в кредит (том 1, л.д.12-13).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и информации, представленной АО «Тинькофф Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетной карты МНА на расчетную карту ТЮШ переведены денежные средства в размере 680000 рублей (том 1, л.д.14-19).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ТРВ так же подтвердил факт поступления спорной денежной суммы на счет ответчика, дополнительно указал, что на платформе <данные изъяты> действовал от имени супруги ТЮШ, приобретал и продавал криптовалюту.

Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 680 000 руб. в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, районный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований процессуальный истец ссылается на факт перечисления МНЮ спорных денежных средств на счет ответчика ТЮШ в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт совершения операции по продаже криптовалюты.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении судом факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, денежные средства переведены МНЮ на счет ответчика вопреки её воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца данных денежных средств являются правильными. Поскольку перечисление ответчику денежных средств не было связано с благотворительностью истца, спорная сумма переведена МНЮ помимо её воли, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для освобождения ТЮШ от её возврата не имелось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходил из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, не установив законные основания получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств.

Суждения подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены по результатам исполнения возмездной сделки по договору купли-продажи криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того, что МНЮ осуществляла сделку по купле-продажи криптовалюты, а не действовала под влиянием обмана, переводя денежные средства ответчику, представлено не было. Материальный истец не являлась лицом, самостоятельно зарегистрированным и верифицированным на платформе биржы криптовалют, не имела намерений заключать сделку с ответчиком, а была введена в заблуждение лицами, которые в настоящее время устанавливаются в рамках уголовного дела.

Ссылка ответчика на положения ст. 313 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку МГЮ не имела цель исполнить обязательства неизвестного лица.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленные доказательств, в связи с чем, является несостоятельной.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 14 данного Федерального закона предусматривается, что юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула).

В силу части 6 статьи 14 указанного Федерального закона требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 14 данного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В целом, судебная коллегия отмечает, что, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы ЦФА самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

В этой связи, ответчик ТЮШ разместив информацию о предложении ЦФА к покупке, равно как и заключая сделку на платформе (бирже) «<данные изъяты> которая не использует объекты российской информационной инфраструктуры и не включена в реестр операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, то есть совершая сделку которая носит заведомо спекулятивный и повышенный характер риска, должна была предполагать как риски неполучения оплаты от покупателя ЦФА, так и риск их продажи лицу, которое не производило оплату за ЦФА, а также риск того, что фактически оплата по сделке получена не от покупателя ЦФА, а иного лица, которое в дальнейшем вправе потребовать получения назад данных денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, перечисленные материальным истцом МНЮ ответчику ТЮШ является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату материальному истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина