Апелляционное определение № 33-2667/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ситникова С.Ю. Дело № 33-2667/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1959/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А.и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 244 700 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 12 июня 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 244 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 350 рублей 62 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 876 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 19 148 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АН-ЭКС» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 мая 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser регистрационный знак (далее – рег. знак) №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Ipsum рег. знак №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Ipsum на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААН № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

22 мая 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

22 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ПР14502377.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение от 22 мая 2024 года № ПР14502377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 949 рублей 48 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 300 рублей.

06 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 300 рублей.

07 июня 2024года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

11 июня 2024года проведен совместный с представителем страховщика дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР14502377.

22 июля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором 38500097011796 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

25 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 22 июля 2024 года письмом № РГ-105443/133 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

19 августа 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором 38500098011870 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, в случае отказа в организации восстановительного ремонта просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, и компенсировать неустойку.

Дополнительно указав о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

22 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 19 августа 2024 года письмом № РГ-126594/133 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

13 октября 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-93499/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 244 700 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 12 июня 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 350 рублей 62 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 876 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в Республике Адыгея у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, также выразил несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, указав о завышении среднерыночной стоимости запасных частей, и включение в расчет стоимости элементов не подтверждённых фотоматериалами.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Ipsum рег. знак №

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Ipsum на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААН № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

22 мая 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

22 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ПР14502377.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение от 22 мая 2024 года № ПР14502377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 949 рублей 48 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 300 рублей.

06 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 июня 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

11 июня 2024 года проведен совместный с представителем страховщика дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР14502377.

22 июля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором 38500097011796 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

25 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 22 июля 2024 года письмом № РГ-105443/133 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

19 августа 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором 38500098011870 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, в случае отказа в организации восстановительного ремонта просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, и компенсировать неустойку.

Дополнительно указав о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

22 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 19 августа 2024 года письмом № РГ-126594/133 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

13 октября 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-93499/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении с гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в связи со следующим.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о страховом событии от 22 мая 2024 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» был избран предусмотренный Договором ОСАГО способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

22 июля 2024 года и 19 августа 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили претензии и заявления истца, подтверждённые почтовыми отправлениями с идентификаторами 38500097011796 и 38500098011870, в которых истец настаивал на исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, в том числе расположенной в ином регионе, а также выражал согласие компенсировать возможные дополнительные расходы, в частности возвратить ранее выплаченную сумму, оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, а также внести доплату на условиях станции технического обслуживания.

Между тем каких-либо нормативных и фактических обоснований невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено. Также не усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по договору ОСАГО, обсуждало с потерпевшим возможность организации ремонта на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, либо на станции, находящейся в ином регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. Обстоятельств, которые в силу Закона об ОСАГО предоставляли бы страховщику право заменить исполнение в форме организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа деталей, равно как и соглашения с истцом о таком изменении способа исполнения обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о правомерности замены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом амортизационного износа верно признаны судом первой инстанции необоснованными и противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01 октября 2024года № У-24-93499/3020-004 выполненному в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum рег. знак № без учета износа составляет 275 493 рублей, с учетом износа – 153 400 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum рег. знак № определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет - 462 200 рублей, c учетом износа запасных частей составляет - 245 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АН-ЭКС» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum рег. знак № по состоянию на дату ДТП произошедшего 15 мая 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа запасных частей составляет - 512 100 рублей, c учетом износа запасных частей составляет 153 600 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Рейтинг» повреждения: капота, фар, решетки радиатора, бампера переднего с кронштейнами транспортное средство Toyota Ipsum рег. знак <***> получило при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum рег. знак № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место 15 мая 2024 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 244 400 рублей, без учета износа 459 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом выплаченной 06 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 155 300 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика составляет 244 700 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности СК) - 155 300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не состоятелен виду того, что согласно Закону об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения отклоняется по следующим основаниям.

Ссылаясь на Заключение специалиста № 100925-1 от 10 сентября 2025 года ответчик указывает, что эксперт ФИО7 необоснованно назначил замену переднего бампера автомобиля Toyota Ipsum. Апеллянт утверждает, что разрыв бампера под левой фарой (трещина в боковой части) якобы отсутствовал при первичном осмотре автомобиля, а появился только на фотографиях, использованных экспертом. Кроме того, по мнению ответчика, повреждение крепления бампера можно было устранить ремонтом, ссылаясь на п. 2.7 Единой методики и приложение 2.8 Методики Минюста 2018 года, где предусмотрена возможность ремонта пластиковых деталей при незначительных повреждениях в легкодоступных местах.

Рецензия № от 10 сентября 2025 года указывает, что экономически целесообразнее отремонтировать бампер, затратив около 2 299 рублей (2 нормо-часа работы и материалы) вместо замены детали стоимостью свыше 188 тысяч рублей. Таким образом, страховщик считает, что эксперт неправильно увеличил смету ремонта примерно на 190 тысяч рублей без учета износа (около 95 тысяч рублей с учетом износа), игнорируя принцип технической возможности и экономической целесообразности ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательности данного довода.

Ответчиком не предоставлено убедительных доказательств отсутствия трещины в бампере при изначальном осмотре. Фотографии, на которые ссылается страховщик, не подтверждают его довод в связи с тем, что качество и композиция фотографий не позволяют с точностью установить отсутствие трещины на бампере.

САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на положения Единой методики Банка России № 755-П (п. 2.7) и Методических рекомендаций Минюста 2018 года относительно ремонта пластиковых элементов, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что применимость ремонта ограничивается характером повреждений, в данном случае, по заключению экспертизы, на переднем бампере Toyota Ipsum обнаружены: разрыв (трещина) материала в области крепления под левой фарой и нарушение целостности посадочного места крепежа бампера. Эти повреждения не являются поверхностными царапинами или локальными деформациями в легкодоступном месте, которые можно устранить обычным ремонтом. Напротив, трещина у края бампера (вблизи стыка с крылом и фарой) и разрушение точки крепления существенно влияют на прочность детали.

Производителями автомобилей обычно не регламентируется ремонт треснувших пластиковых бамперов в зонах крепления или сложной формы, особенно если трещина проходит через структурные части бампера. В п.2.7 Единой методики прямо указано, что решение о замене пластиковых деталей должно приниматься, если изготовитель транспортного средства не предусматривает их ремонт при данных повреждениях. При этьтом, апеллянтом не предоставлено никаких нормативных или технических данных от производителя Toyota, которые допускали бы ремонт бампера с такими повреждениями.

Отсутствие официального регламента ремонта означает, что замена детали является технически правильным решением во избежание снижения безопасности и качества восстановления.

Кроме того, приложение 2.8 Методики Минюста 2018 года, на которое ссылается страховщик, описывает ремонт креплений бамперов только при незначительных повреждениях в легкодоступных местах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы в том, что обнаруженный разрыв и трещина не подпадают под эту категорию, повреждения расположены в зоне сопряжения с кузовом и оптикой, что затрудняет надежный ремонт.

Ответчик указывает на экономию средств при ремонте старого бампера, однако принцип экономической целесообразности не может превалировать над требованиями качества и безопасности ремонта. Пункт 1.9 Методики Минюста 2018 года предписывает учитывать экономическую целесообразность только среди технологически возможных методов восстановления.

С учетом изложенного, суд признает вывод экспертизы о необходимости замены переднего бампера обоснованным и достоверным. Обнаруженные характер и расположение повреждений полностью соответствуют обстоятельствам ДТП и логике развития контакта автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно определил каталожный номер переднего бампера и, как следствие, завысил его стоимость, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на официального представителя, указал, что каталожный номер, использованный экспертом (52119-44360-A0), был заменен заводом-изготовителем на новый номер 52119-44933, стоимость которого составляет 50 953 рублей 73 копейки (без износа) вместо 188 693 рублей 22 копейки, принятой экспертом. Соответственно, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», даже если бампер подлежит замене, расчет экспертизы должен был опираться на существенно меньшую цену детали, и в этой части выводы эксперта о стоимости ремонта некорректны.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт-техник в своем заключении определил стоимость запчастей с использованием специализированных электронных баз данных и справочников, что соответствует требованиям Единой методики (п. 12 приложения 1 к Положению Банка России № 755-П).

В материалах экспертизы указано, что применялся программный комплекс («ПС: Комплекс-8»), а также информационные ресурсы (в списке литературы присутствуют каталоги запчастей: elcats.ru, japancats.ru, exist.ru, и другие). Следовательно, эксперт исходил из официальных каталогов по VIN-коду автомобиля, учитывая модификацию и год выпуска конкретного Toyota Ipsum. Каталожный номер 52119-44360-A0 получен и применен не произвольно, а на основании данных для данного автомобиля.

Указанный в рецензии ответчика сайт parts.major-auto.ru не является официальным ресурсом производителя Toyota или единого справочника РСА.

Достоверность информации с данного сайта не подтверждена документально в деле. Кроме того, в материалах суда отсутствует конкретное заключение или справка официального дилера Toyota о том, что номер детали действительно изменен на 52119-44933 применительно к данной модели Toyota Ipsum 2006 года.

Ответчиком не представлены сведения о совместимости нового номера с конкретной комплектацией автомобиля истицы, без таких данных ссылка на сторонний интернет-ресурс не может опровергнуть выводы экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости бампера отклоняется судом апелляционной инстанции, так как для данного редкого автомобиля (Toyota Ipsum не является массовой моделью на рынке Российской Федерации) деталь доступна либо оригинальная через дилеров, либо доставкой под заказ, что увеличивает цену.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судебные расходы на представителя завышены, отклоняется судебной коллегией ввиду следущего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы и объем работы подтверждаются актом об оказании услуг № 903 от 25 октября 2024 года и кассовым чеком от 25 октября 2024 года (л.д. 83 том 1).

Так, представителем был оказан следующий объем работ согласно акту выполненных работ от 25 октября 2024 года:

1. Представление интересов истца в суде.

2. Консультирование, выбор способа защиты и плана работы.

3. Подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации.

4. Подготовка и составление заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт и претензии с САО «РЕСО-Гарантия», обращения потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ».

5. Составление и подача искового заявления в суд.

При этом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что не подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы не обоснованны ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 № понесены истцом 30 октября 2024 года, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-93499/5010-007 от 13 октября 2024 года и связаны с его несогласием.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении имущественных требований судебные расходы обычно распределяются пропорционально удовлетворённым суммам.

Однако Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» строго исключает применение этого правила к требованиям о взыскании неустойки, уменьшённой судом по статье 333 ГК РФ.

Пункт 21 указанного Постановления гласит, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ и др.) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Данная норма объясняет, что если суд уменьшил неустойку как чрезмерную, то никакой пропорциональный учёт удовлетворённой части неустойки и штрафа при расчёте судебных расходов не производится.

Из этого следует, что при изменении размера неустойки все связанные с её взысканием издержки должны оставаться подлежащими полному возмещению.

Таким образом, при снижении суммы неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ нельзя сокращать судебные расходы с учётом частичного удовлетворения требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ является не состоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки снижен судом обоснованно, соразмерен сроку неисполнения обязательств и его размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием при разрешении требований о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, считает их размеры подтвержденными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне из взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, они основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш,

Судьи Б.А. Шишев и М.Д. Муращенко - подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко