Решение № 2-228/2018 2-228/2018(2-5966/2017;)~М-5106/2017 2-5966/2017 М-5106/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ и Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122998 рублей, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 450 рублей расходов на проведение дефектовки автомашины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер № Стоимость ремонта транспортного средства согласно досудебной экспертизе составила без учета износа заменяемых деталей 122998 рублей, за производство оценки уплачено 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля составили 450 рублей.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» (далее по тексту решения – МУП «Архкомхоз») ФИО2, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», ОАО «Ремикс».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24933 рубля 87 копеек (исходя из 50 % вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия), 7000 рублей расходов на проведение оценки, 450 рублей расходов на проведение дефектовки автомашины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести процесс без его участия.

Представитель ответчика – ЗАО «АГСУМ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – МУП «Архкомхоз» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и третьего лица - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица – временный управляющий МУП «Архкомхоз» ФИО2 и ОАО «Ремикс» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, в городе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер №, допустил дорожно – транспортное происшествие (наезд на выбоину).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина получила повреждения заднего бампера, задней балки.

Из материалов дела также усматривается, что на проезжей части в районе <адрес>, кор. 2 по <адрес> в г. Архангельске имеется выбоина размером 1,6 м *1,5м.*0,2м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № 012430002101700000-0775688-02 от 27 апреля 2017 года (далее по тексту решения – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в 2017 году (далее по тексту – Работа) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), согласно Перечню объектов (приложение № 2 к Контракту) и Графику выполнения Работы (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу раздела 5 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязан:

5.4.11. Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

5.4.13. Вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и установления наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) в момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объектам улично-дорожной сети города.

5.4.15. В случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций.

5.4.16. Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.4.17. Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно.

5.4.19. Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работы по Контракту.

Согласно пункту 4 Контракта срок выполнения работ по Контракту с даты подписания Контракта по 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков о наличии повреждений на проезжей части, на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО «АГСУМ».

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект»), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 122998 рублей, за работу эксперта уплачено 7000 рублей, расходы на дефектовку автомашины составили 450 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6, эксперты ФИО7 и ФИО8) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено», осуществляя свое движение по проезжей части дороги <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также требованием установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения до 20 км/ч. То есть водитель автомобиля «Рено» при движении по проезжей части <адрес>, от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения до 20 км/ч и до окончания зоны его действия, обязан был осуществлять свое движение со скоростью не более 20 км/ч, а при обнаружении опасности для своего движения в виде глубокой дорожной выбоины ему уже необходимо было принимать меры торможения, вплоть до полной остановки, для того чтобы избежать наезда на данную дорожную выбоину.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Рено» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно наезд на глубокую дорожную выбоину, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также с требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения до 20 км/ч, а именно, осуществлять свое движение со скоростью не более 20 км/ч и применять меры торможения с момента обнаружения глубокой дорожной выбоины, находящейся на проезжей части, на пути его следования.

В связи с тем, что эксперту неизвестна скорость, с которой водитель автомобиля «Рено» осуществлял свое движение перед происшествием, представляется возможным сделать лишь условный вывод о том, что:

если водитель автомобиля «Рено» перед происшествием двигался со скоростью более 20 км/ч, в результате чего не смог, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на дорожную выбоину, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях,с технической точки зрения, будет усматриваться противоречие требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;

если водитель автомобиля «Рено» перед происшествием двигался со скоростью не более 20 км/ч и при этом совершил наезд на дорожную выбоину, то в его действиях, с технической точки зрения, будет усматриваться противоречие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, данное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя автомобиля «Рено»:

либо требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения до 20 км/ч;

- либо требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Проведенным исследованием было установлено, между рассматриваемым ДТП (наездом автомобиля «Рено» на дорожную выбоину) и эксплуатационным состоянием проезжей части <адрес>, не отвечающим требованиям ГОСТа Р 50597 - 93, какая-либо связь отсутствует, поскольку организацией, в ведении которой находится данная дорога, было введено временное ограничение режима движения транспортных средств путем установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения транспортных средств до 20 км/ч, при которой водители имели возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде повреждения (повреждений) дорожного полотна и соответственно избежать на них наезда.

Сопоставив механизм наезда автомобиля «Рено» на дорожную выбоину, в которой находился массивный камень, с механическими повреждениями данного транспортного средства, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», эксперт пришел к выводу о том, что из всех заявленных механических повреждений автомобиля «Рено» обстоятельствам ДТП от 16.08.2017г. могут соответствовать только следующие повреждения:

Бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапин на нижней поверхности, при этом следует учитывать, что поверхность заднего бампера уже имела множественные трещины и отслоения ЛКП, как в правой, так и в левой частях, не относящиеся к обстоятельствам данного ДТП, и по площади значительно превышающие повреждения ЛКП, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

Балка задней подвески - деформация с разрывом металла в правой части, при этом следует учитывать, что в своей средней части балка уже имела деформацию, которая не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своей локализации эта деформация находится вне зоны возможного взаимодействия с краями дорожной выбоины и находящимся в выбоине камнем;

Подкрылок задний правый — сломан в задней нижней части;

Подкрылок передний правый - сломан в задней части;

5. Пыльник бампера переднего правый - нарушение целостности в виде разрыва;

6. Порог правый - деформирован на площади до 10% с образованием изгиба в передней части.

Остальные же повреждения автомобиля «Рено», заявленные в актах осмотра транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.08.2017г., поскольку не соответствуют механизму наезда данного транспортного средства на дорожную выбоину с находящимся в ней камнем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 867 рублей 75 копеек.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что как в действиях ЗАО «АГСУМ» по ненадлежащей организации дорожного движения (не выставлены соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на проезжей части, по мнению суда, знака об ограничении скорости движения в данном случае недостаточно /на основании п. ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого Контракта ЗАО «АГСУМ» должно было выставить как соответствующие предписывающие, так и предупреждающие дорожные знаки/, а также не устранена сама выбоина), так и в действиях водителя ФИО1 имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. Обратное, по мнению суда, приведет к тому, что обслуживающие дороги организации, не производя заделку повреждений дорожного покрытия, а также не выставляя соответствующих предупреждающих дорожных знаков о наличии деформации на проезжей части, лишь выставив знак об ограничении скорости дорожного движения, будут освобождены от какой – либо ответственности за ненадлежащее обслуживание проезжей части, что недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 24933 рубля 87 копеек (49867 рублей 75 копеек: 2), а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 450 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3808 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1171 рубль 52 копейки.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 33000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО6 подлежат взысканию с ЗАО «АГСУМ» и истца пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8193 рубля 90 копеек стоимости судебной экспертизы (24,83 %), соответственно с истца подлежит взысканию 24806 рублей 10 копеек стоимости судебной экспертизы (75,17 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24933 рубля 87 копеек, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 450 рублей расходов на проведение дефектовки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1171 рубль 52 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 48555 рублей 39 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 8193 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 24806 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков