Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2024-002288-71

суд первой инстанции № 2-5789/2025

суд апелляционной инстанции № 33-1037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-5789/2025 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года, которым удовлетворении исковые требования НАО «Профессиональная коллекторская организация « Первое Клиентское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по задолженность по кредитному договору № за период с 11 апреля 2020 г. по 11 мая 2022 г. по основному долгу в размере 180693 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 27 998 руб. 93 коп., в пределах сроков исковой давности, расходов по оплате госпошлины в размере 5 287 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 11 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11 мая 2018г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 мая 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

25 июня 2021 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», на основании договора об уступке прав (требований) № от 25 июня 2021 г.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО ПКО «ПКБ» 09 августа 2021 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 273 270 руб. 82 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 237 671 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 27 998 руб. 93 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям - 7 600 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 15 300 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик не отрицал заключение данного договора и предоставление ему кредитной карты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно сделан вывод, что срок исковой давности не пропущен, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения внесения платежей.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11 мая 2018 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в общей сумме 283580 руб. на срок до 11.05.2022 под 19,90 % годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 мая 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнялись с 2018 года.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

25 июня 2021 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 25 июня 2021 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 25 июня 2021 г.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

НАО ПКО «ПКБ» 09 августа 2021 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 273270 руб. 82 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 237671руб. 89 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 27 998 руб. 93 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям - 7 600 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 15 300 руб.

15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 06 октября 2023 года судебный приказ отменен в связи с возражением ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что в части заявленных требований, срок исковой давности не пропущен и требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом вынесения мировым судьей в марте 2023 года судебного приказа, который был отменен 06.10.2023, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа 15.03.2023 по взысканию задолженности по указанному договору, заключенному 11 мая 2018 года, судебный приказ отменен 06 октября 2023 года, т.е. в указанный период срок исковой давности не тек, он приостановился с 15 марта 2023 года и продолжил течение с 07.10.2023, исковые требования заявлены 12 марта 2024 года, направленны почтовой корреспонденцией.

Согласно кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и процентам подлежала путем внесения ежемесячных платежей, кредит предоставлялся на 48 месяцев, у ответчика возникла задолженность по основному долгу и процентам, которая не погашалась, истец просит погасить образовавшуюся задолженность с 11.04.2020, т.е. на момент вынесения судебного приказа 15 марта 2023 года срок исковой давности пропущен не был, т.к. с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № и положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного и положений ст.204 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015, истцом поданы требования в пределах срока исковой давности, исковые требования подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет, проверен и признан правильным, ответчиком свой расчет процентов не представлен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.