Решение № 12-83/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020

УИД 42RS0037-01-2019-002390-54


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года города Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьёй 8.42 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление с просьбой об его отмене, и прекращения производства по делу по тем основаниям, что он не был проинформирован о нахождении в водоохранной зоне; замеры сотрудниками полиции не производились, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в день вынесения постановления, она находился на больничном, в связи с чем не мог присутствовать; протокол составлен не уполномоченным лицом. Просил учесть, что ущерб водным биологическим ресурсам, в результате его действий не причинен.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что при составлении протокола не верно указано место его совершения, он не находился на реке Томь, автомобиль был остановлен возле небольшого болота, образовавшегося от Пятковской курьи. При даче письменных объяснений он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с чем им была подписана схема совершения административного правонарушения, а также письменные объяснения. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным в виду отсутствии причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и показал, что постановление вынесено по материалам, составленными сотрудниками полиции, с учетом схемы места совершения администартвиного правонарушения, где, в том числе указано расстояние нахождения от реки Томь. Также уточнил, что местом совершения административного правонарушения является левый берег реки Томь, что указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, указание на Пятковскую курью, является лишь расшифровкой, поскольку Пятковская курья является рекой Томь, на которую также распространяются требования ст. 65 Водного Кодекса РФ, прибрежная зона которой составляет 200 м.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. П. п. 3 п. 4 указанной статьи Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие /пп.4 п. 15 ст. 65/.

Ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от ***, *** в 22 час.40 мин. в водоохраной зоне реки Томь на левой берегу, Пятковской курьи Юргинского района Кемеровской области, ФИО1 на автомобиле *** *** г/н ***, в 10 метрах от уреза воды осуществил стоянку автомобиля в месте не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для движения и стоянки.

Суд, изучив доводы жалобы, полагает, что она не содержат оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2019г. по адресу проживания, извещение было получено 05.04.2019г., между тем каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, от ФИО1 не поступало.

Вина указанного лица подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснения свидетеля ФИО3, фототаблицей.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе давать объяснения, представлять доказательства.

В письменных объяснениях ФИО1 указывал, что осуществлял стоянку автомобиля в 10 м от реки Томь, в связи с чем те доводы, которые указывает ФИО1 в жалобе, суд расценивает как способ защиты.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, о том обстоятельстве, что он не находился на реке Томь в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывал. Не содержатся такие сведения и в деле об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право давать объяснения, что удостоверено подписью ФИО1.

Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом (ст. 28.3 КоАП РФ) и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол суд признает в качестве допустимого доказательства.

Обязательное проведение замеров при выявлении признаков административного правонарушения, связанного с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта, нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем данный довод жалобы суд находит несостоятельным. Факт остановки транспортного средства на рассмотрении 10 м от уреза реки подтверждается схемой администартвиного правонарушения, при подписании которой ФИО1 зафиксировал верность ее составления.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в водоохранной зоне запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Дата совершения административного правонарушения: *** в 22 часов 40 минут.

Место совершения административного правонарушения: водоохранная зона реки Томь на левом берегу.

ФИО1, подавая жалобу на вышеуказанное постановление, указывает на то, что границы водоохранной зоны ***, отсутствовали информационные таблички.

Анализ содержащихся в статье 65 ВК РФ правовых норм приводит к выводу о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно Кодексом определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".

Вместе с тем полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

При этом установление границ, как указано в пункте 2 Правил, направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера.

Соответственно, факт существования водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

В связи с чем суд находит необоснованным довод жалобы о том, что отсутствие информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее ширине не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает гражданина от обязанности по самостоятельному исполнению требований норм природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку водоохранные зоны на территории РФ определены Водным кодексом РФ, непроведение работ по установлению границ водоохранных зон на местности, единственной и основной целью которых является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме отмеченной знаками территории, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах, правового значения для вывода об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не имеют.

Факт того, что транспортное средство *** ***,г/н *** было расположено на расстоянии 10 метров от левой береговой линии реки Томь, при том, что ширина водоохранной зоны реки Томь составляет 200 метров, объективно свидетельствует о нахождении 26.09.2019г. указанного транспортного средства в водоохранной зоне.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с нормами, устанавливающими специальный режим водоохраной зоны, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, использование и сохранность водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Поскольку судьей не установлено нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Ёлгина