Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017~М-3601/2017 М-3601/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4216/2017

Дело № 2-4216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой ТА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.02.2016 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 780 000 рублей под 28 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору истец перечислил 12.02.2016 года денежные средства в сумме 780 000 рублей, ФИО1 обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 11.04.2017 в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, данное требование не было исполнено, задолженность ответчика составляет 816 939,07 рублей, в том числе просроченный основной долг 719 386,76 рублей, просроченные проценты 97 552,31 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность в сумме 816 939,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг 719 386,76 рублей, просроченные проценты 97552,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11369,39 рублей.

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отношении ПАО «Бинбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 780 000 рублей, под 28 % годовых с даты его фактического предоставления

Судом установлено, что ОАО «БИНБАНК» принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнило надлежащим образом и в полном объеме. 12.02.2016 года банком было произведено зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в отделении ОАО «БИНБАНК» на имя ответчика, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года № 99 ФЗ ОАО «БИНБАНК» переименован в ПАО «БИНБАНК».

С графиком погашения кредита по кредитному договору №от 12.02.2016 года, ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется подпись, проставленная в графе заемщик.

Таким образом, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика погашения кредита, однако свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с просрочкой платежа и образовавшейся задолженностью, в адрес ФИО1 11.04.2017 года было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования.

Вместе с тем данные требования о погашении задолженности до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, задолженность и начисленные проценты не выплачены.

По состоянию на 25.05.2017 года задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 816 939,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг 719 386,76 рублей, просроченные проценты 97 552,31 рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Объективных доказательств опровергающих размер задолженности или же доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не осуществляет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. Доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств суд не располагает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению по вышеизложенным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 396,39 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 22.06.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность в сумме 816939,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг 719386,76 рублей, просроченные проценты 97552,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11369,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья