Решение № 12-45/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не были приняты во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, заключавшиеся в том, что в указанное в постановлении время и месте он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с разрешенной скоростью, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого неожиданно совершил маневр поворота налево на прилегающую территорию без включения указателя поворота, при этом световые приборы данного автомобиля находились в нерабочем состоянии, предупреждающий знак отсутствовал. В результате непредсказуемого маневра вышеуказанного автомобиля и чтобы избежать травмоопасных последствий от ДТП, он вынужден был принять вправо по ходу движения с применением торможения. Полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию, что и привело к ДТП. Полагал, что должностным лицом ГИБДД не учтен факт непредсказуемых действий водителя автомобиля <данные изъяты> М.В.В. при повороте налево на неисправном автомобиле, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени её рассмотрения извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО2 – Сидоров С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что его доверителем нарушении ПДД допущено не было, он двигался с соблюдением дистанции и скоростного режима. Причиной ДТП послужило нарушение водителем М.В.В. требований ПДД РФ, в том числе управление ТС с неисправными световыми приборами.

Второй участник ДТП М.В.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заедание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель М.В.В.-М.И.В. в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, а также должностное лицо вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, характеризуется нарушение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13.35 час. на а/д <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил ДТП, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с которым ФИО2 был согласен, постановлением (УИН) № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, копиями объяснений водителя М.В.В. от <дата> и ФИО2 от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от. <дата>, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, с которой водители были ознакомлены и согласны.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа допущено не было.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем, выразившееся в том, что управляя автомобилем он не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил ДТП.

Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оглашенных при рассмотрении жалобы объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 35 минут в <данные изъяты>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <данные изъяты> впереди попутно двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в районе въезда в гаражный массив неожиданно для него остановился, при этом у того не был включен левый указатель поворота, и он допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Из оглашенных при рассмотрении жалобы объяснений М.В.В. от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 35 минут в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении <данные изъяты>, намеревался совершить маневр поворота налево в гаражный массив, включил указатель поворота, остановился и пропускал встречный автомобиль, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и обнаружил, что с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся позади попутно.

Объяснения водителями были даны на месте выявления правонарушения уполномоченному должностному лицу, которым они были предупреждены в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные водителями обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении не содержат, водители, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, а наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

Таким образом, поскольку Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителей не только соблюдать разрешенную скорость для движения ТС, но и соответствующую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чего в рассматриваемом случае водителем исполнено не было, доводы жалобы и защитника о правомерности действий водителя ФИО2, который двигался в указанном месте с разрешенной скоростью, судьей отклоняются, так как основаны на ошибочном понимании и толковании требований ПДД РФ.

Вопрос о наличии/отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, а также установление степени вины каждого из них в произошедшем ДТП при рассмотрении данной жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление № ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья