Приговор № 1-1-180/2020 1-180/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-120/2020

1-1-180/2020

64RS0007-01-2020-001605-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при помощнике судьи Атапиной Л.С. и секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Сиваковой О.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, зная, что в магазине «Орфей», расположенном в <адрес>, торговлю осуществляет ранее незнакомая ему ФИО1, у которой имеются золотые серьги и цепь с подвеской, решил напасть на неё в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, ФИО3, предварительно надев на лицо маску и вооружившись ножом, зашёл в помещение данного магазина «Орфей», где под предлогом приобретения мороженого вызвал ФИО1 из-за прилавка.

После чего, воспользовавшись тем, что продавец отвернулась и направилась к кассе, внезапно напал на неё сзади, обхватив левой рукой за шею. Затем, поднеся к уровню её лица имеющийся в правой руке нож, используемый в качестве оружия, произнёс фразу: «Тише, тише, не вздумай кричать», тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья. Потом ФИО3 оттащил ФИО1 в угол торгового зала, где, продолжая удерживать сзади за шею левой рукой, подавив тем самым волю к сопротивлению, высказал требование о том, чтобы снимала золотые серьги и цепь, находящиеся на ней. ФИО1, понимая, что оказать сопротивление агрессивно настроенному ФИО3 не может, учитывая высказанное в её адрес требование о передаче имущества и наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, сняла с себя золотые серьги 583 пробы и передала их. При этом ФИО3, не дожидаясь передачи золотой цепи 585 пробы, с силой сорвал её (цепь) с шеи ФИО1 с золотой подвеской 585 пробы.

С похищенным имуществом общим весом 30,84 грамма ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 45 968 рублей 00 копеек.

Такими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашёл в магазин «Орфей», расположенный в <адрес>, чтобы по просьбе своих знакомых приобрести спиртные напитки. Потом, находясь уже у себя дома, взял на кухне небольшой нож и пошёл в тот же магазин, чтобы снять с продавца ФИО1 золотые украшения. В обеденное время он туда зашёл и сорвал с потерпевшей цепочку с подвеской, а также снял серёжки. При этом одну руку положил в область шеи, а в другой - внизу держал нож. Никуда в угол её (ФИО1) не тащил и никаких угроз не высказывал, ножом также не размахивал. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. В последующем золотые изделия продал в городе Москве, а деньги потратил по своему усмотрению.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями:

- потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил в магазин «Орфей», расположенный в <адрес>, за водкой. Примерно в 13 час. 45 мин. он вновь туда пришёл без верхней одежды и в чёрной лицевой маске, попросил выйти из-за прилавка и подойти к холодильнику, который находился возле дверей. После того, как она взяла оттуда мороженое и развернулась спиной, чтобы пойти к кассе, ФИО3 «накинулся», схватил за шею левой рукой и чуть не удушил смертельной схваткой. Затем отволок в угол, где нет видеокамер и держа в правой руке перед её лицом нож, сказал: «Тише, тише, не вздумай кричать». Потом сказал: «Снимай цепь и сережки тоже». Далее, левой рукой сорвал с неё цепь, поскольку она не снимала, но серёжки сняла сама. Так как иконка с цепи слетела, то он нагнулся и поднял её. После этого ФИО3 развернулся, положил золотые изделия в карман и, спрятав нож за рукав, вышёл из помещения. От захвата у неё вся шея была красной;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нигде не работал, так как из-за «короно(а)вируса» попал под сокращение, что привело к материальным затруднениям. В тот день он действительно приобрёл в магазине «Орфей» товар на сумму примерно 300 рублей, расплачиваясь при этом её банковской картой;

- свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ювелирные изделия: цепь, 2 серьги и подвеску 585 пробы, общим весом 30,84 гр.. Сразу же после этого тому была выдана денежная сумма в размере 58 500 руб. (т. 1 л.д. 193-197).

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с ФИО3 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в тот же день примерно в 13 час. 25 мин., находясь в помещении магазина «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, под угрозой ножа, завладело цепочкой, серьгами и кулоном из золота, общей стоимостью примерно 58 000 рублей, причинив тем самым ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - помещения магазина «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята, в том числе и видеозапись с 13:26:49 по 13:27:45 (т. 1 л.д. 5-7, 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - помещения магазина «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят видеорегистратор «CIFRON» (т. 1 л.д. 11-14, 15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - у ФИО1 бирки на золотую подвеску и листа с записями на золотую цепь (т. 1 л.д. 83-85, 86);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов: бирки на золотую подвеску и листа с записями на золотую цепь, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-89, 90, 91);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Орфей», перекопированной на оптический СD-R диск, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-96, 97, 98);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе: брюки, кроссовки, лицевые маски (т. 1 л.д. 104-106, 107-110);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Орфей» похитило принадлежащие ей золотые серьги и цепь с кулоном (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов, в том числе: брюк, кроссовок, лицевых масок, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-174, 175-181, 182);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - копии квитанции №О47-0005016 от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Победа» о сдаче ФИО3 цепи, 2 серег и подвески, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-201, 202, 203);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - видеорегистратора «CIFRON» (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Орфей», перекопированной на оптический СD-R диск, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207-211, 212, 213);

- справкой ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотых изделий б/у: шейной цепи 585 пробы, весом 22,5 гр., - 33 750 руб., серег 583 пробы, весом 5,84 гр. - 8 468 руб., подвески 585 пробы, весом 2,5 гр. - 3 750 руб. (т. 1 л.д. 247).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на совершение разбоя свидетельствуют его активные действия, направленные на достижение преступного результата путём угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступных действий ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым разбойного нападения явилась корыстная заинтересованность.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют действия ФИО3 направленные на достижение преступного результата (обхват с силой шеи ФИО1 сзади и поднесение ножа к уровню её лица).

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимым ножа, при совершении разбоя.

При этом от сторон каких-либо возражений по количеству, качеству и оценке похищенного имущества не поступило.

Доводы защиты о том, что жизни потерпевшей подсудимый не угрожал, ножом не размахивал, а просто сказал, чтобы ФИО1 не кричала, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имеется. При этом они (показания) согласуются с другими материалами дела.

Сведений о какой-либо их заинтересованности у ФИО1 в привлечении подсудимого к уголовной ответственности по более тяжкой статье в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, приводимые доводы, как и сами показания ФИО3 в суде, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведёнными стороной обвинения доказательствами, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, суд их во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать более строгой уголовной ответственности.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению автора обвинительного заключения, при совершении разбойного нападения ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд исключает их из объёма предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит активное в ходе предварительного следствия способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, правительственных наград и медалей, участие в боевых действиях, статуса ветерана, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО3 в ходе предварительного следствия полностью признавал себя виновным и раскаивался в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

В своих объяснениях ФИО3 подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего, что суд расценивает как явку с повинной, признаёт их обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывает при назначении наказания (т. 1 л.д. 101).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что ФИО3 во время совершения преступления находился в указанном состоянии и именно под его влиянием им совершено преступление, не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО3, который нигде не работает и никакой общественно-полезной деятельностью не занимается, не имеет постоянного источника доходов и средств к существованию, в браке не состоит, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба 45 968 рублей и морального вреда в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 233).

Подсудимый ФИО3 гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал в полном объёме, а в части морального вреда - частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения ФИО3 она испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Так как в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО3 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 на подсудимого, определяя его размер с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ей его действиями, в сумме 100 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с неё в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства подлежат возврату для использования по назначению, использованию по назначению, хранению при деле и уничтожению.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение пяти дней на стадии предварительного расследования адвокату Сиваковой О.С. возмещены расходы в сумме 6 800 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения ФИО3 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО3, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причинённого материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 45 968 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а всего 145 968 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мужские брюки, кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский», - вернуть ФИО3 или его представителю для использования по назначению;

- бирку на золотую подвеску и лист с записями на золотую цепь, находящиеся у ФИО1, - использовать по назначению;

- CD-R диск и флеш-носитель с видеофайлами с записями с камер видеонаблюдения магазина «Орфей», - хранить в деле;

- две лицевые маски чёрного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин