Апелляционное постановление № 22-890/2020 22-9/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-597/2020

Судья Куликова В.В. № 22-890/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дозорова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 30 января 2020 года Псковским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 13 февраля 2020 Псковским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Псковского городского суда от 30.01.2020 к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года (основное наказание отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 3 месяца 6 дней),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Псковского городского суда от 13.02.2020 назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года.

Принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу. Определен порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он должен получить в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.08.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Дозоров В.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.

По мнению защитника, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяло суду применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Как считает адвокат, суд в должной мере не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет троих малолетних детей, один из которых страдает сахарным диабетом, его гражданская жена находится в декретном отпуске, а также условия проживания семьи осужденного, а именно отсутствие водопровода.

Адвокат полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ в полной мере соответствовало бы целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошина Е.Н. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Как усматривается из обжалуемого приговора, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, при назначении наказания учтено, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, не содержат сведений, опровергающих выводы суда в данной части.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Псковского городского суда от 13.02.2020.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова